Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А45-3871/2017

347/2017-99705(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3871/2017
г. Новосибирск
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат № 1», г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 153/14 от 08.12.2014 в размере 140 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 500 рублей

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО3, по доверенности № 5 от 10.04.2017, удостоверение; ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, продавец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному

обществу «Новосибирский мелькомбинат № 1» (далее – ответчик, ЗАО «Новосибирский мелькомбинат», покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 153/14 от 08.12.2014 в размере 140 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 455 рублей 98 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате переданного бывшего в употреблении оборудования.

Ответчик заявленные требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на не направление истцом ответчику претензии о наличии задолженности по договору купли-продажи оборудования № 153/14, направленная претензия содержала требование о возврате неосновательного обогащения; представление ИП ФИО2 в рамках дела № А45-24240/2016 договора № 153/14 и заявления о зачете встречного однородного требования, которые были оценены судом и в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения было отказано; неверный расчет процентов, произведенный истцом.

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, определением от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.06.2017 объявлялся перерыв до 28.06.2017.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, по

условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование (далее - товар), согласно перечню указанному в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить купленный товар.

Во исполнение договора истец передал ответчику в собственность товар на общую сумму 140 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 08.12.2014.

Согласно Акта приема-передачи от 08.12.2014 ЗАО «Новосибирский мелькомбинат» приняло следующий товар: моечный аппарат «KARCHER» HD 9/19MВ (1 шт.); водяной аппарат высокого давления «КИТ» 0.3.3 (1 шт); пылесос «PANDA 503» (1 шт); установка компрессорная модель СБ4/С- 100.LB30 IP 20, Зав. № 404/13463, дата выпуска 04.2014 (1 шт.); Lt Пеногенератор/Опрыскиватель модель SCO/25, серийный номер 0006568+ 0006609, год выпуска 2005 (1 шт); емкость накопительная объемом 3 куб.м (1 шт.).

Покупатель обязан оплатить товар в течение двух дней с момента приемки товара (п.3.2 договора), т.е. в срок до 10.12.2014.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, задолженность ответчика по договору купли-продажи № 153/14 от 08.12.2014 составила 140 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора купли-продажи № 153/14 от 08.12.2014 подсудность спора определена в Арбитражном суде Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» 08.12.2014 по акту приема-передачи было получено оборудование на общую сумму 140 000 рублей.

По условиям договора покупатель был обязан оплатить товар в течение двух дней с момента приемки товара, т.е. в срок до 10.12.2014.

В материалы дела представлено заявление от ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» о зачете встречных однородных требований, согласно которому по состоянию на 08.12.2014 у ИП ФИО2 перед обществом существуют обязательства по договорам аренды: от 01.11.2010 № 151/07/10 на сумму 128 032, 26 руб.; от 15.07.2004 № 264/04 на сумму 406, 45 руб.; от 10.05.2008 № 238/08 на сумму 44 911, 12 руб.; от 01.04.2010 № 45/07/10 на сумму 15 668, 71 руб. Всего на 189 018, 54 руб.

У общества перед ИП ФИО2 существуют обязательства на основании договора от 08.12.2014 № 153/14 – задолженность составляет 140 000 руб.

При проведении зачета обязательства ИП ФИО2 прекращаются частично на сумму 140 000 рублей, остаток задолженности составляет 49 018 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, решением автономной некоммерческой организации «Сибирский третейский суд» от 24.09.2015 по делу № 4841-СТС/НА, удовлетворены требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1»: 44 911 руб. 12 коп. задолженности и 56 292 руб. 11 коп. пени по договору аренды № 283/08 от 10.05.2008; 15 668 руб. 71 коп. задолженности и 3 913 руб. 20 коп. пени по договору аренды № 45/07/10 от 01.04.2010; 117 972 руб. 26 коп. задолженности и 29 299 руб. 49 коп. пени по договору аренды № 151/07/10 от 01.11.2010.

Определением Арбитражного суда от 09.03.2016 по делу № А45- 1656/2016 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Учитывая, что номера договоров, суммы задолженности, указанные в заявлении о зачете и решении третейского суда совпадают, нельзя признать, что зачет фактически состоялся.

Ссылка ответчика на решение суда по делу № А45-24240/2016 судом не принимается во внимание, поскольку из содержания решения следует, что оценка действительности договора купли-продажи оборудования № 140 от 08.12.2014, заявления о зачете судом фактически не давалась. Истцу было отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения по причине неправильно выбранного способа защиты нарушенных прав, что и послужило основанием для нового обращения ИП ФИО2 в суд с иском по иным основаниям.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает несостоятельным, поскольку из содержания претензии от 03.10.2016 следует, что задолженность образовалась из договора купли-продажи оборудования № 153/14 и составляет 140 000 рублей. Суть претензии сводится к погашению указанной задолженности. При этом законом не предусмотрено каких-либо требований к ее содержанию и форме, и указание в ней на неосновательное обогащение не может служить основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

При этом доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 140 000 рублей по договору от 08.12.2014 или возврата товара истцу в материалы дела покупателем не представлены.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора судом сумма долга ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлено уточненное требование о взыскании 28 455 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 10.03.2017.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты по договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным в размере 28 455 руб. 98 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 140 000 рублей долга, 28 455 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 10.03.2017 как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная ИП ФИО2 госпошлина в размере 6 054 рубля, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 91 рубль подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору купли-продажи № 153/14 от 08.12.2014 в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 455 рублей 98 копеек, госпошлину в размере 6 054 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 91 рубль. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух

месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова