Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-50497/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50497/2023
15 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «СмитХелскеа» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2017, ИНН: <***>)

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Артак» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Левкада», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2022, ИНН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Эста-Инвест» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга; 2. Акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург»


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.06.2023)

от ответчика: 1. ФИО3 (доверенность от 15.05.2023), 2. ФИО4 (доверенность от 16.06.2023)

от третьих лиц: не явился (извещен)



установил:

Акционерное общество «СмитХелскеа» (далее – ООО «СмитХелскеа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТАК» (далее – ООО «АРТАК») и обществу с ограниченной ответственностью «Эста-Инвест» (далее – ООО «Эста-Инвест») о запрете ООО «Артак» использовать и распространять в своей коммерческой деятельности бизнес-план, схожий с бизнес-планом АО «СмитХелскеа»; о взыскании солидарно с ООО «Артак» и ООО «Эста-Инвест» в пользу АО «СмитХелскеа» компенсацию за нарушение авторских прав размере 5 000 000 руб.

Истец также просил обязать ООО «Артак» и ООО «Эста-Инвест» в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать решение суда в региональном выпуске газеты «Коммерсантъ» (Северо-Запад).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга и акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург».

Ответчики представили отзывы на исковое заявление.

Истец ходатайствовал об истребовании бизнес-плана ответчика.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал по следующим причинам.

В обоснование иска истец указывает, что одним из условий заключения соглашения об осуществлении деятельности на территории особой экономической зоны является предоставление потенциальным резидентом бизнес-плана (статья 13 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации») и получение его поддержки экспертным советом по особым экономическим зонам. Между АО «СмитХелскеа» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные комплексные решения» (далее – ООО «ПКР», исполнитель) 09.06.2018 заключен договор оказания услуг по разработке инвестиционного проекта № 083-01/18. Согласно пункту 1.1.1 договора его предметом является разработка и составление бизнес-плана строительства в ОЭЗ «Санкт-Петербург» завода по производству медицинских изделий и медицинского оборудования. Пунктом 2.1.6 договора установлено, что одновременно с подписанием Акта сдачи-приемки услуг по договору исполнитель передает заказчику бизнес-план в 2 (двух) подлинных экземплярах в сброшюрованном виде, в печатной форме, и в 2-х экземплярах в электронной форме, на CD диске. В силу пункта 1.10 договора вся разработанная в рамках договора документация является собственностью заказчика (АО «СмитХелскеа»). Стороны в пунктах 7, 7.3 договора согласовали обязательство соблюдать конфиденциальность информации по договору.

Истец утверждал, что все обязательства сторон по договору оказания услуг по разработке инвестиционного проекта от 09 июня 2018 года № 083-01/18 сторонами выполнены в полном объеме и претензии отсутствуют, что, передав заказчику инвестиционный проект (бизнес-план), ООО «ПКР» тем самым выразило свою волю на переход к АО «СмитХелскеа» исключительного права на инвестиционный проект (бизнес-план).

АО «СмитХелскеа» указывало, что технические решения, приемы и способы, элементы бизнес-плана, содержащие сведения о способах осуществления предпринимательской деятельности в бизнес-плане, представляют собой секрет производства (ноу-хау) и являются самостоятельным охраняемым результатом интеллектуальной деятельности в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на который принадлежат АО «СмитХелскеа».

АО «СмитХелскеа» также указывало, что в его бизнес-плане отмечено, что «информация, содержащаяся в данном документе, является конфиденциальной. Правом собственности на данный документ обладает АО «СмитХелскеа». Разглашение сведений, содержащихся в данном документе, а также частичное или полное копирование возможно только при наличии разрешения собственника».

АО «СмитХелскеа» указывало, что из открытых источников ему стало известно, что Экспертным советом ОЭЗ Санкт-Петербурга была одобрена заявка ООО «Артак», что ООО «Артак» в ОЭЗ Санкт-Петербурга намерено осуществить строительство в ОЭЗ «Санкт-Петербург» аналогичного завода по производству медицинских изделий и медицинского оборудования.

АО «СмитХелскеа» направило в ООО «ПКР» письмо (№ 22/12/22/АО-10 от 22.12.2022) просьбой дать пояснения о том, передавало ли ООО «ПКР» сторонним лицам бизнес-план, разработанный для АО «СмитХелскеа» по договору оказания услуг по разработке инвестиционного проекта от 09 июня 2018 года № 083-01/18.

В ответ на данное обращение (№ 8 от 11.01.2023) ООО «ПКР» направило ответ, что бизнес-план не передавался третьим лицам, помимо истца.

Оснований не доверять соблюдению конфиденциальной информации Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга и АО «Особая экономическая зона», у истца с его слов не имеется.

Истец указывал, что не может считаться нарушением конфиденциальности передача документации, содержащей секрет производства (ноу-хау), Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга и АО «Особая экономическая зона», так как указанные организации на законных основаниях получают доступ к данной документации, а также кредитным организациям с целью получения кредита, ООО «Ковчег» в силу договора с целью продвижения инвестиционного проекта инвестора по созданию и развитию предприятия по разработке и производству медицинских изделий и медицинского оборудования (заключению офсетного соглашения).

При этом истец считает, что информация, отраженная в его бизнес-плане, стала доступной ООО «Артак».

20.12.2021 между АО «СмитХелскеа» (инвестор) и ООО «Ковчег» (исполнитель) заключен договор по продвижению инвестиционного проекта, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг, направленных на продвижение частной инициативы (инвестиционного проекта) инвестора по созданию и развитию предприятия по разработке и производству медицинских изделий и медицинского оборудования.

09.08.2022 внесена в ЕГРЮЛ запись о смене наименования юридического лица ООО «Ковчег» на ООО «Эста-Инвест».

Истец считает, что через ООО «Эста-Инвест» о содержании бизнес-плана АО «СмитХелскеа» стало известно ООО «Артак», которое использовало и заимствовало его для своего бизнес-плана.

Ссылаясь на пункт 145 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1250, 1252, 1462, 1468, 1469, 1472 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при 6 изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1462 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Исходя из указанных положений, право на обращение с требованием о пресечении действий, составляющих нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежит правообладателю.

Соответственно, АО «СмитХелскеа» прежде всего должно доказать факт принадлежности ему исключительных прав на секрет производства (ноу-хау).

Исключительные права на секрет производства (ноу-хау) возникают у юридического лица либо в силу его создания работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (статья 1470 ГК РФ), либо на основании договора об отчуждении исключительного права на секрет производства (статья 1468 ГК РФ).

Ответчики указывали на то, что сведения о способах осуществления профессиональной деятельности по производству медицинских изделий являются общедоступными. В подтверждение этого ответчиками в материалы дела представлены доказательства о наличии таких сведений в открытых источниках, в частности, в сети Интернет.

На досудебную претензию истца ответчик отвечал, что информация, составляющая положения бизнес-плана АО «СмитХелскеа», взята из открытых источников, указаны соответствующие источники, что технология производства, описанная в бизнес-плане, является общераспространенной, о чем прямо говорится в бизнес-плане.

АО «СмитХелскеа» требует запретить ООО «Артак» использовать и распространять в своей коммерческой деятельности бизнес-плана, схожий с бизнес-планом АО «СмитХелскеа».

При этом истец три судебных заседания надлежащим образом не раскрывал содержание своего бизнес-плана.

Бизнес-план, на заимствование которого ссылался истец, появился и был представлен в материалы дела истцом только к 4 (четвертому) судебному заседанию.

Более того, в судебном заседании от 13.12.2023 на обозрение суда истец представлял другой бизнес-план, а не тот, который приобщил к материалам дела в судебном заседании от 17.01.2024.

Судом признается злоупотреблением процессуальными правами подача истцом иска в суд с целью истребовать у ответчика его бизнес-план, узнать содержание бизнес-плана ответчика, не раскрывая перед судом и другими участниками процесса длительное время содержание своего бизнес-плана, не представляя суду доказательства, каким образом и в соответствии с какими сведениями истец до подачи иска в суд пришел к выводу, что ответчики нарушают его интеллектуальные права.

При этом в иске истец сам указывал, что бизнес-план составлен во исполнение требований пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации».

Из положений указанной нормы следует, что бизнес-план является одним из приложений к заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории особой экономической зоны и составляется по утвержденной форме. Приказом Минэкономразвития России от 23.03.2006 № 75 были утверждены формы бизнес-планов, представляемых для заключения (изменения) соглашений о ведении промышленно-производственной (технико-внедренческой) деятельности. В Приложении № 3 к названному Приказу приведена форма бизнес-плана, представляемого для заключения (изменения) соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности.

Бизнес-план, составленный по унифицированной форме в качестве приложения к заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности, не подразумевал его использования вне отношений, регулируемых Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», которые в данном случае ограничивались случаями подачи и рассмотрения заявки на заключение соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне.

Вместе с тем Федеральным законом от 04.08.2023 № 448-ФЗ в Федеральный закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» внесены изменения, в результате которых использование бизнес-плана в соответствующих отношениях больше не предусматривается. Ссылки на бизнес-план из норм Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» исключены.

При нарушении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) вопреки ссылкам истца закон не предоставляет правообладателю права вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии со статьей 1472 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

Бизнес-план не является произведением науки, литературы и искусства. Он составлялся во исполнение требований пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ. Бизнес-план предоставлялся в уполномоченный орган государственной власти по установленной форме в целях получения права использовать специальный правовой режим ведения предпринимательской деятельности.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого иска.

При таком положении заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, учитывая, что какие-либо запросы и ходатайства в адрес третьих лиц о получении информации по бизнес-плану ответчика истец не подавал до обращения с иском в суд; информацию, которая, по его мнению, содержится в бизнес-плане ответчика, со своим бизнес-планом не сопоставлял.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.