Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А33-25796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 марта 2023 года


Дело № А33-25796/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 06.03.2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЛ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков;

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО6, полномочия подтверждаются доверенностью № 64-Д от 11.03.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7;



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЛ-Транс» (далее – ответчик, общество «ОМЛ-Транс») о взыскании убытков в связи с утратой залогового имущества в размере 6 448 000 руб.

Определением от 11.10.2022 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 27.02.2023. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках дела № А33-8795/2019 Арбитражным судом Красноярского края утверждено мировое соглашение между банком и АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» (определение от 01.08.2019), которым был урегулирован спор относительно взыскания задолженности с АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» по кредитным договорам № <***> от 04.12.2017, № 8646.01-17/480 от 05.10.2017, № 8646.01-17/138 от 21.03.2018, № 8646.01-17/181 от 16.04.2018, № 8646.01-17/295 от 09.06.2018, № 8646.01-17/419 от 05.09.2018, № 8646.01-17/434 от 12.09.2018.

АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» признало свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по перечисленным кредитным договорам по состоянию на 25.07.2019 в размере 1 803 957 252,89 руб., из которых: 1 747 752 693,75 руб. – просроченный ссудный долг, 56 204 559,14 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

В пункте 4.1 мирового соглашения был установлен график ежемесячного погашения ссудного долга с 05.08.2019 по 05.01.2021 (дата последнего платежа). Задолженность по начисленным, но неуплаченным просроченным процентам должна была погашаться в последний день срока действия мирового соглашения.

В пункте 5 мирового соглашения определено, что с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения, по дату полного погашения ссудной задолженности на нее продолжают начисляться проценты по ставке 2,5% годовых. Проценты подлежат выплате ежемесячно 27 числа месяца и в дату полного погашения ссудной задолженности.

Для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения банку выдан исполнительный лист ФС № 033380715 от 06.05.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 23215/20/24002-ИП.

В рамках дела о банкротстве должника – АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» (дело № А33-30849/2020) определением от 08.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в размере 1 376 019 078,89 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеупомянутым кредитным договорам и мирового соглашения между банком и обществом «ОМЛ-Транс» заключен договор залога № МС/1 от 25.07.2019, по условиям которого в качестве предмета залога переданы транспортные средства:

- ГАЗ 3302 (Газель), г/н <***> 2010 г.в., VIN <***> стоимостью 355 000 руб.;

- TOYOTA HIACE, г/н <***> 2000 г.в., VIN <***> стоимостью 480 000 руб.;

- FORD TRANSIT, г/н С900КХ124, 2013 г.в., VIN <***> стоимостью 610 000 руб.;

- DAEWOO, г/н <***> 2007 г.в., VIN <***> стоимостью 2 200 000 руб.;

- ГАЗ АП18-10, г/н <***> 2012 г.в., VIN <***> стоимостью 640 000 руб.;

- ГАЗ 2705 (Газель), г/н <***> 2014 г.в., VIN <***> стоимостью 400 000 руб.;

- ГАЗ 22177 (Соболь), г/н <***> 2014 г.в., VIN <***> стоимостью 350 000 руб.;

- ГАЗ 2217 (Соболь), г/н <***> 2015 г.в., VIN <***> стоимостью 340 000 руб.;

- ГАЗ 27527 (Соболь), г/н <***> 2015 г.в., VIN <***> стоимостью 350 000 руб.;

- УАЗ Пикап, г/н <***> 2011 г.в., VIN <***> стоимостью 370 000 руб.;

- УАЗ Патриот, г/н <***> 2015 г.в., VIN <***> стоимостью 650 000 руб.;

- Прицеп бортовой 829450, г/н <***> 2015 г.в., VIN <***> стоимостью 43 000 руб.;

- трактор Беларусь 952.2 т, г/н <***> 2012 г.в., VIN <***> стоимостью 670 000 руб.

Общая стоимость залогового имущества составляет 7 458 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «ОМЛ-Транс» об обращении взыскания на предмет залога (дело № А33-17424/2020). Решением от 31.08.2020 суд удовлетворил исковые требования частично, обратил взыскание на следующие транспортные средства:

- транспортное средство FORD TRANSIT, г/н С900КХ124, 2013 г. в., VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 610 000 руб.;

- транспортное средство DAEWOO, г/н <***> 2007 г. в., VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 2 200 000 руб.;

- транспортное средство ГАЗ АП18-10, г/н <***> 2012 г. в., VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 640 000 руб.;

- транспортное средство ГАЗ 2217 (Соболь), г/н <***> 2015 г. в., VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 340 000 руб.;

- транспортное средство ГАЗ 27527 (Соболь), г/н <***> 2015 г. в., VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 350 000 руб.;

- транспортное средство УАЗ Пикап, г/н <***> 2011 г. в., VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 370 000 руб.;

- трактор Беларусь 952.2 т, г/н <***> 2012 г.в., заводской номер <***>, установив начальную продажную цену в размере 670 000 руб.

Требования удовлетворены частично, поскольку судом установлено, что в отношении 6 из 13 транспортных средств совершены сделки по отчуждению имущества:

- Прицеп бортовой 829450, г/н <***> 2015 г.в., VIN <***> (смена собственника 12.11.2019 и 24.03.2020, последний владелец – ФИО5);

- УАЗ Патриот, г/н <***> 2015 г.в., VIN <***> (смена собственника 27.06.2020 и 22.12.2021, последний владелец – ФИО4);

- ГАЗ 22177 (Соболь), г/н <***> 2014 г.в., VIN <***> (смена собственника 15.04.2020 и 09.06.2020, последний владелец – ФИО8);

- ГАЗ 2705 (Газель), г/н <***> 2014 г.в., VIN <***> (смена собственника 27.08.2020, новый владелец – ФИО3);

- ГАЗ 3302 (Газель), г/н <***> 2010 г.в., VIN <***> (смена собственника 21.01.2020, новый владелец – ФИО1);

- TOYOTA HIACE, г/н <***> 2000 г.в., VIN <***> (смена собственника 14.03.2020 и 21.04.2020, последний владелец – ФИО9).

На исполнение решения выдан исполнительный лист ФС № 034485881, на основании которого 21.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 53196/21/24002-ИП. В ходе исполнительного производства не установлено местонахождение следующих транспортных средств:

- FORD TRANSIT, г/н С900КХ124, 2013 г. в., VIN <***>;

- DAEWOO, г/н <***> 2007 г. в., VIN <***>;

- ГАЗ АП18-10, г/н <***> 2012 г. в., VIN <***>;

- ГАЗ 27527 (Соболь), г/н <***> 2015 г. в., VIN <***>;

- УАЗ Пикап, г/н <***> 2011 г. в., VIN <***>.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с заявленным иском. Правопритязания истца мотивированы тем, что по вине ответчика истец лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет 11 единиц транспортных средств, общая залоговая стоимость которых составила 6 448 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании положений статей 329 и 334 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог. Законный интерес залогодержателя состоит в удовлетворении требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, путем его продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных средств на погашение долга по основному обязательству (статья 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом особенность погашения требований залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство (залогодатель, не являющийся должником в обеспечиваемом обязательстве), состоит в том, что его правопритязание направлено не ко всему имуществу залогодателя, а только к имуществу, являющемуся предметом залога. В связи с чем требования такого кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

По настоящему делу кредитные обязательства АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» не были исполнены. В связи с заключением договора залога истец намеревался получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Основываясь на договоре залога, истец обратился в суд с соответствующим иском. Однако судом было установлено, что часть залогового имущества отчуждена третьим лицам. В ходе проведения мероприятий по обращению взыскания на оставшееся залоговое имущество, судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение транспортных средств. При этом ответчик не раскрывает информацию о залоговом имуществе, содействия в удовлетворении требований истца не оказывает. Такое положение сохраняется по день рассмотрения спора.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Кроме того, в указанном пункте прямо предусмотрено, что залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Поскольку залогодатель не является должником по обеспечиваемым кредитным обязательствам, в сложившейся ситуации истец лишен возможности удовлетворить свои требования за счет иного имущества залогодателя. В связи с чем требование о взыскании убытков с такого залогодателя является надлежащим способом защиты, позволяющим компенсировать утрату обеспечительной функции залога за счет расширения состава имущества, на которое возможно обратить взыскание. По денежному требованию о взыскании убытков такой залогодатель становится непосредственным должником перед кредитором и отвечает по нему он не только залоговым имуществом, но и любым другим, в отношении которого действующим законодательством допускается обращение взыскания.

С учетом изложенного заявленный иск подлежит удовлетворению. Расчет убытков признается судом верным, поскольку он соответствует условиям договора залога, определенной в нем залоговой стоимости утраченного (сокрытого) имущества.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 55 240 руб. (платежное поручение № 877869 от 03.10.2022). С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЛ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 448 000 руб. убытков, а также 55 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова