Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-164466/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 164466/24-3-1235
город Москва
11 октября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 772601001, 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ,Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 17, ЭТАЖ/КАБ. 2/228, КОМ. 15,16,17) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИСОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 231101001, 350039, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, ПР-Д МАЙСКИЙ, Д. 14/4, ПОМЕЩ. 14)

о взыскании 17 364 472, 67 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2024 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 05.02.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСОНА" (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса 8 961 761,11 руб., неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, рассчитанной на 05.06.2024 (дата подготовки претензии) в размере 8 402 711,56 руб., неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса, рассчитанной с 06.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании против перехода из предварительного судебного заседания в основное не возражали.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО     «СБ Девелопмент» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ТИСОНА» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № МРИ09-1.3Р/07-7 от 21.01.2022 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по разработке чертежей (КМ, КМД), изготовлению, поставке и монтажу пергольных конструкций на здании № 3 Объекта  (далее – Работы), цена Договора - 19 076 186,00 руб.

ООО «СБ Девелопмент» на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ, п.12.5. Договора направило ООО «ТИСОНА» уведомление от 28.03.2024 № МРИ09-06/928 о расторжении Договора.  В соответствии с п. 12.3. Договора, по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления, т.е. с 08.04.2024 Договор № МРИ09-1.3Р/07-7 от 21.01.2022 считается расторгнутым.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора Истец на основании платежного поручения  № 698 от 03.03.2022 выплатил Ответчику авансовый платеж в размере  10 000 000,00 руб. 

Работы Ответчиком по Договору не производились.

Согласно п. 3.2. Соглашения № 1 о зачете требований от 16.11.2022 сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату Заказчику, составляет 8 961 761,11 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства ООО «СБ Девелопмент».

В соответствии с п. 12.6.2. Договора Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения Договора вернуть Заказчику сумму неотработанного аванса, т.е. не позднее 11.04.2024 (5 рабочих дней от даты получения уведомления о расторжении Договора п.5), однако на момент обращения в суд сумма неотработанного аванса 8 961 761,11 руб.  не возвращена Истцу.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора Истец на основании платежного поручения  № 698 от 03.03.2022 выплатил Ответчику авансовый платеж в размере  10 000 000,00 руб. 

Из материалов дела следует, что Ответчик работы в срок, установленный Договором не выполнил, результат работ Истцу не передал в период действия договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт отсутствия какого-либо объема выполненных и сданных истцу работ, а также не отрицал факт расторжения договора.

Согласно п. 3.2. Соглашения № 1 о зачете требований от 16.11.2022 сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату Заказчику, составляет 8 961 761,11 руб. 

Вместе с тем, ответчик в отзыве указывает, что им были произведены частичные оплаты в счет погашения неотработанного аванса платежами от 22.08.2024 и 06.09.2024.

Указанные платежи совершены после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Так, 22.08.2024 платёжным поручением № 207 ООО «ТИСОНА» оплачены денежные средства на счет Истца в счет погашения неотработанного аванса по договору подряда № МРИ09-1.3Р/07-7 от 21.01.2022 в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

06.09.2024 платёжным поручением 474 ООО «ТИСОНА» оплачены денежные средства на счет Истца в счет погашения неотработанного аванса по договору подряда № МРИО9-1.ЗР/О7-7 от 21.01.2022 в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Таким образом сумма неотработанного аванса по договору подряда № МРИ09-1.ЗР/07-7 от 21.012022 составляет 8 761 761 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что  требования иска о взыскании неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению в размере  8 761 761 руб. 11 коп., с учетом того, что после подачи иска Ответчиком произведены частичные оплаты в счет неотработанного аванса по договору.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в связи с просрочкой возврата аванса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 10.8. Договора в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в пункте 12.5 Договора, Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента такого расторжения вернуть Заказчику сумму неотработанного аванса, а также выплатить неустойку в размере двойной ключевой ставки, установленной Банком России на день выплаты аванса, от суммы неотработанного аванса за весь период, начиная с момента перечисления денежных средств Заказчиком по момент возврата неотработанного аванса.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса по состоянию на 05.06.2024 (дата подготовки претензии), изначально на сумму перечисленного аванса 10 000 000руб. за период с 03.03.2022 по 16.11.2022, и после соглашения о зачете на сумму аванса 8 961 761,11 за период с 17.11.2022 по 05.06.2024, общий размер неустойки по расчету суда составил 8 402 711,56руб., а также заявлено о продолжении начисления пени до момента фактического возврата аванса.

Проверив представленный истцом расчет исходя из представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу, что пени истцом за весь период начислены правомерно.

Доводы ответчика о наличии дополнительных соглашений, продлевающих срок выполнения работ, не являются основанием для освобождения его от выплаты пени за просрочку возврата аванса ввиду того, что в п. 10.8 договора имеется указание на то, что пени начисляются с момента перечисления денежных средств Заказчиком (применительно к спорной ситуации аванс был  перечислен 03.03.2022 и начало периода начисления пени истцом определено верно) по момент возврата неотработанного аванса.

Исходя из изложенного, не имеется оснований для освобождения ответчика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока возврата аванса, поскольку размер пени и порядок её начисления установлен сторонами в п. 10.5 договора.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд полагает обоснованными заявленные Ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Начисленная истцом неустойка 8 402 711,56 руб. Несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату аванса, размер которого составил по расчету истца 8 961 761,11 руб. В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности и документальной подтвержденности доводов ответчика в части несоразмерности начисленной неустойки.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание арифметически верный расчет неустойки, представленный истцом, однако, учитывая тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки (по состоянию на 06.09.2024 г.) до суммы 1 220 850руб. 06 коп., с учетом двукратной ключевой ставки ЦБ РФ соразмерно периоду пени после расторжения договора.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором право начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства не ограничено а установлено в п. 10.5 договора

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, судом удовлетворены требования о взыскании пени по состоянию на 06.09.2024 г. в размере 1 220 850 (Один миллион двести двадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 06 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 109 822руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду того, что иск о взыскании неотработанного аванса удовлетворен в меньшем размере, чем заявлено истцом по причине частичной оплаты ответчиком после обращения истца в суд, а также с учетом того, что пени взысканы частично в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИСОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 231101001, 350039, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, ПР-Д МАЙСКИЙ, Д. 14/4, ПОМЕЩ. 14) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 772601001, 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 17, ЭТАЖ/КАБ. 2/228, КОМ. 15,16,17) неотработанный аванс в размере 8 761 761 (Восемь миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят один) руб. 11 коп., пени по состоянию на 06.09.2024 г. в размере 1 220 850 (Один миллион двести двадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 06 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 109 822 (Сто девять тысяч восемьсот двадцать два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      А.А. Федоточкин