Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А49-11594/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11594/2017
21 декабря 2017 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" (Декабристов ул., д. 68, Сызрань г., 446023; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 3415475 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управления г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности от 25.11.2016), от ответчика – представителя ФИО2 (по доверенности от 01.04.2017), от третьего лица (1) – представителя ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017 №7), от третьего лица (2) – не явился (извещены),

установил:

истец – ООО "Стройсад" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ УКС г. Пензы (далее – ответчик), в котором с учетом уточнений от 07.12.2017 просил на основании ст. ст. 8, 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными в пользу ООО "Стройсад" постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А49-6936/2014, в размере 3310560 руб. 15 коп. за период с 24.07.2014 по 12.05.2017.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил к доводам ответчика отнестись критически. Представители ответчика и финансового управления, представив контррасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, пояснили, что, по их мнению, при принятии решения должны быть учтены положения п. 6 ст. 242.2 БК РФ, а также на правоотношения сторон должны быть распространены условия контракта № 76 от 29.11.2013 в части сроков оплаты работ и санкций (л.д. 85-86, 89-91). Представители 2-го третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участников судебного заседания, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между МКУ "УКС" г. Пензы и ООО "Стройсад" был заключен муниципальный контракт № 76 от 29.11.2013 на строительство детского сада в 3 мкр. Арбеково, на общую сумму 173098198 руб. 80 коп. Данный контракт был расторгнут 11.07.2014 заказчиком в одностороннем порядке. ООО "Стройсад" предоставило МКУ "УКС" г. Пензы в обоснование выполненных работ на день прекращения договорных обязательств односторонние акты сдачи-приемки работ КС-2 № 4 -1 по № 4-5, КС-3 от 30.06.2014 на сумму 63347299 руб. за период с 24.12.2013 по 30.06.2014, которые были переданы 23.07.2014 заказчику. Акты были возвращены без оформления со ссылкой на отсутствие оснований приемки работ после расторжения контракта. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № 6939/2014 с МКУ "УКС" г. Пензы в пользу ООО "Стройсад" взысканы 13182119 руб. стоимости фактически выполненных работ по вышеуказанному контракту. Указанная сумма задолженности была оплачена ответчиком лишь 22.05.2017. На основании ст. 395 ГК РФ истец своей претензией от 14.08.2017 (л.д. 20) просил ответчика выплатить ему проценты по день фактического исполнения обязательства. Поскольку ответчик добровольно претензию не исполнил ООО "Стройсад" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), учитывая отсутствие каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, а также сомнений в правильности расчета истца, суд на основании ст. ст. 8, 309, 310, 453, 1107 и ст. 395 ГК РФ удовлетворяет исковые требования с отнесением расходов на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Доводы ответчика и третьего лица, приведенные выше в тексте решения, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При фактическом использовании ответчиком результатом работ после прекращения действия договора условия прекращенного договора о неустойке за нарушение сроков оплаты, сформировавшейся после прекращения действия договора, применению не подлежат (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату фактически выполненных работ, взысканную по делу № А49-6939/2014 в порядке ст. ст. 8, 309, 310, 453, 702, 711, 1102 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Довод ответчика, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента наступления срока оплаты работ, установленного расторгнутым контрактом, то есть с 25.12.2016, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку, при обстоятельствах данного дела, обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика с момента ее возникновения из обязательств – 24.07.2014, то есть с момента отказа ответчика оплатить фактически выполненные работы.

Предметом требования общества по данному делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, заявленное им в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты суммы неосновательного обогащения, наличие которого было установлено и взыскано судом по делу № А49-6939/2014.

Заявляя доводы о применении п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, ответчик не учел характер спорных по делу правоотношений, а также не принял во внимание неоднократные разъяснения, изложенные в Обзорах Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении подобных вопросов.

Так, в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 за 2016 г. были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. ст. 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.

Проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса).

Указанный подход ранее был изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 г. даны разъяснения о том, как начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом указано, что взыскатель, получив исполнительный лист от суда, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса.

Таким образом, доводы ответчика не освобождают его от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, и не ставят под сомнение правильность расчета истца относительно данных процентов. С учетом изложенного, уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

уточнения истца от 07.12.2017 принять.

Исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" 3310560 руб. 15 коп. процентов, а также 39553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" из федерального бюджета 477 руб. 71 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.