Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А33-23689/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 апреля 2025 года


Дело № А33-23689/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000»  ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.01.2025,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (далее – ответчик) о взыскании 310 000 руб. задолженности по договору оказания сервисных услуг от 15.09.2023 № RTS-68, 41 313 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 19.10.2023 по 22.07.2024, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, подлежащей начислению на сумму долга, начиная с 23.07.2024, рассчитанной по ставке 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга, 37 217 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 22.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 23.07.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» ФИО1.

Судебное разбирательство откладывалось на 17.04.2025, объявлялся перерыв до 22.04.2025.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика  задолженность по договору оказания сервисных услуг от 15.09.2023 № RTS-68 в размере 310 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору оказания сервисных услуг от 15.09.2023 № RTS-68 за период с 19.10.2023 по 20.01.2025 в сумме 69 523 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 12.10.2023 по 20.01.2025 в сумме 67 388 руб. 72 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Ремтехсервис» (далее – Исполнитель, Истец) и ООО «СТО 2000» (далее по – Заказчик, Ответчик) заключен договор оказания сервисных услуг от 15.09.2023 № RTS-68 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать по заявке Заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию, ремонту машин, механизмов, а Заказчик обязуется принять н оплатить оказанные сервисные услуги (выполненные работы), в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.7. Договора сервисные услуги оказываются Заказчику по указанным в Прейскуранте ценам (Приложение № 3 к Договору), установленным Исполнителем на день оказания сервисных услуг Заказчику. Компенсация затрат, связанных с оказанием Исполнителем сервисных услуг, производится Заказчиком по указанной в Прейскуранте стоимости, установленной Исполнителем на день оказания сервисных услуг Заказчику.

В силу пункта 2.12. Договора датой оказания сервисной услуги считается дата Акта выполненных работ, указанная Исполнителем. Сервисные услуги считаются оказанными с момента подписания Акта выполненных работ.

В силу пункта 4.3. Договора оплата стоимости сервисных услуг, а также стоимости затрат Исполнителя, связанных с оказанием сервисных услуг по Договору, производится Заказчиком путем 100% предварительной оплаты стоимости сервисных услуг и стоимости затрат Исполнителя, связанных с оказанием сервисных услуг, в течение 3 календарных дней с даты выставления счета на оплату Исполнителем. Исполнитель вправе приступить к оказанию сервисных услуг без предварительной оплаты стоимости сервисных услуг и стоимости затрат Исполнителя, связанных с оказанием сервисных услуг. В этом случае Заказчик обязан оплатить стоимость сервисных услуг и стоимость затрат Исполнителя, связанных с оказанием сервисных услуг, в течение 7 календарных дней с даты оказания сервисных услуг.

Как указал истец и надлежащим образом не опроверг ответчик, Исполнитель оказал Заказчику сервисные услуги, принятые без замечаний суммарно на 460 000 руб., что подтверждается подписанными актами от 11.10.2023 № 265 на сумму 36 000 руб., от 01.11.2023 № 285 на сумму 27 000 руб., от 01.11.2023 № 286 на сумму 39 000 руб., от 01.11.2023 № 287 на сумму 30 000 руб., от 01.11.2023 № 288 на сумму 42 000 руб., от 01.11.2023 № 289 на сумму 18 000 руб., от 13.11.2023 № 298 на сумму 30 000 руб., от 29.11.2023 № 336 на сумму 36 000 руб., от 30.11.2023 № 339 на сумму 51 000 руб., от 11.01.2024 № 5 на сумму 78 000 руб., от 02.02.2024 № 33 на сумму 18 000 руб., от 06.03.2024 № 101 на сумму 15 000 руб., от 10.05.2024 № 262 на сумму 24 000 руб., от 21.05.2024 № 289 на сумму 16 000 руб.

Вместе с тем, оплату оказанных услуг ответчик осуществил частично на сумму 150 000 руб. по платежному поручению от 03.04.2024 № 1979, однако полная оплата от Исполнителя не поступила.

Согласно представленным в суд сведениями актуальная задолженность составляет 310 000 руб. по акту от 01.11.2023 № 288 на сумму 24 000 руб. (частичная оплата на сумму 18 000 руб.), а также в полном объеме по актам от 01.11.2023 № 289, от 13.11.2023 № 298, от 29.11.2023 № 336, от 30.11.2023 № 339, от 11.01.2024 № 5, от 02.02.2024 № 33, от 06.03.2024 № 101, от 10.05.2024 № 262, от 21.05.2024 № 289.

В результате указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией от 10.06.2024 № 3 (РПО 66013290047842, возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения»), а ввиду оставления претензионного письма без удовлетворения – в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с требованиями истца не согласился и указал, что требование о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Кроме того, в части начисленной неустойки ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец пояснил, что предъявленная к ответчику как к должнику в рамках дела о его банкротстве сумма задолженности основана на иных оказанных услугах и по иному акту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг по Договору документально подтвержден. Соответствующие акты об оказанных услугах подписаны ответчиком без замечаний, проставлены соответствующие подписи и печати организации.

Ответчиком услуги оплачены частично на сумму 150 000 руб. Вместе с тем оплата оказанных услуг на оставшуюся сумму 310 000 руб. от ответчика не поступила. В ходе судебного спора доказательства оплаты долга ответчик не представил и по существу требования в части основного долга возражений не предъявил в целом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг по Договору, тогда как доказательства полной оплаты оказанных услуг отсутствуют, а расчет задолженности ответчиком не опровергнут, суд признает требования истца в части взыскания задолженности на сумму 310 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 19.10.2023 по 20.01.2025 в сумме 69 523 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 12.10.2023 по 20.01.2025 в сумме 67 388 руб. 72 коп.

Согласно п. 6.2. Договора в случае неисполнения Заказчиком денежного обязательства Исполнитель вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 6.4. Договора Исполнитель вправе начислить и взыскать с Заказчика проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Судом установлено, что Определением от 13.02.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) по делу № А40-201724/2024 заявление ООО «ФОРТУНА» о признании общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Таким образом, проверив уточненный расчет неустойки и процентов, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, неустойка и проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ начислены до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (по 20.01.2025 включительно).

При этом суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом суммы и периода взыскания, установленной договором ставки (0,05% при обычно применяемой в гражданском обороте 0,1%), а также компенсационной природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки и процентов также подлежит удовлетворению на сумму 69 523 руб. 50 коп. и 67 388 руб. 72 коп. соответственно.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 10 771 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2024 № 5.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 446 912 руб. 22 коп., в том числе: 310 000 руб. задолженности, 69 523 руб. 50 коп. неустойки, 67 388 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также взыскать 10 771 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.М. Григорьев