Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А84-5546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5546/19
01 октября 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 г. Полный текст решения составлен 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Севастополь) к производственно-строительному кооперативу « ФИРМА «КАРПАТЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Симферополь, Республика Крым) о взыскании договорной неустойки в виде пени,

лица, участвующие в деле в судебное заседания не явились;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

21.11.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (далее – истец; ГБУ «Севастопольский Автодор») к производственно-строительному кооперативу « ФИРМА «КАРПАТЫ» (далее – ответчик; ПСК « ФИРМА «КАРПАТЫ») в котором просит взыскать неустойку (пени) за неисполнение в срок обязательств по договору поставки № 85 от 02.08.2017 в сумме 8 662 руб. 85 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений с копиями определений суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, сведения о причинах неявки лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Также стороны были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела сторонами в материалы дела не представлено.

Требования суда о представлении отзыва на исковое заявление ответчик также не исполнил.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Код доступа к материалам дела:

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

02.08.2017 между ГБУ «Севастопольский Автодор» и ПСК «Фирма Карпаты» заключен договор поставки № 85, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить дорожные знаки в обусловленный срок, а заказчик обязался принять и оплатить необходимый ему товар, в соответствии с условиями договора.

Общая цена договора составляет 94 366,56 руб., в том числе НДС 14 394,90 руб. (п. 4.1 договора).

Поставщик обязался осуществить поставку в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора по количеству (п. 5.1 договора).

29.12.207 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 85 от 02.08.2017 поставки товара.

Срок поставки товара определен до 23.08.2017 включительно, фактически поставка была осуществлена 27.09.2017, что подтверждается УПД № 661.

В письме от 21.06.2018 № 1663 подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплатить неустойку в размере 8 662,85 руб.

Оплата указанной неустойки ответчиком не была произведена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит

явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, 29.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение, которым расторгли договор поставки, в котором также указали, что товар поставлен поставщиком и принят заказчиком в полном объеме (на общую сумму 94 366,56 руб., в том числе НДС 14 394,90 руб.) и в точном соответствии с условиями договора; претензии друг к другу в части исполнения двухсторонних обязательств по договору отсутствуют.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 68 указанного Постановления разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Расторжение договора не прекращает обязанность ответчика по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

При расторжении договора последствия прекращения обязательств по договору наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникшие ранее и неисполненные к моменту прекращения действия договора обязанности и не удовлетворенные права требования, которые могут быть реализованы и исполнены после расторжения договора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» удовлетворить.

Взыскать с производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» неустойку (пени) за неисполнение в срок обязательств по договору поставки № 85 от 02.08.2017 в сумме 8 662 руб. 85 коп, судебные расходы в размере 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Минько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 13.08.2020 12:05:25

Кому выдана Минько Ольга Валентиновна