Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А19-12423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12423/2019

27.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК КРАСНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ 138, КОРПУС 2, ЛИТЕР АТ, ПОМЕЩЕНИЕ 46Н)

о взыскании 4 534 694 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК КРАСНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК" о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 172 459 руб. 29 коп., штрафа за просрочку поставки товара в размере 4 362 234 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в ранее представленных отзывах возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что разумной суммой неустойки (в виде пени) является сумма в размере 136 521 руб. 26 коп., согласно представленному расчету.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением протокола от 05.05.2017 года.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, принимая во внимание имеющиеся доказательства того, что ответчик располагал указанным документом, как участник конкурса на заключение договора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 13.11.2019 до 10 час. 30 мин. 20.11.2019, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

30.01.2017 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК КРАСНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК" (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (покупатель) был заключен договор поставки № 2/2-КТ 2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.

Спецификацией №1 от 30.01.2017 года сторонами согласованы подлежащие поставке ТМЦ (наименование, количество, цена, стоимость), а также согласованы сроки поставки товара.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара в сроки, согласованные договором, истец, на основании пункта 6.1 договора завил требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на момент просрочки поставки от стоимости непоставленного в срок товара, что составило сумму 172 459 руб. 29 коп., а также штрафа в размере 20 % от стоимости непоставленного в срок товара за период просрочки, превышающий 30 дней, в размере 4 362 234 руб. 74 коп.

Уведомлением о расторжении договора от 11.12.2017 года № 400/202-02/8230 истец указал, что в нарушение пункта 3.1 договора поставки товар по договору поставки № 2/2 КТ 2017 по позициям спецификации №№ 5-16 в установленный срок поставлен не был, на основании пункта 6.5 договора уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в части поставки товара по позициям №№ 5-16, просил в течение 15 дней после получения уведомления в добровольном порядке перечислить сумму пени и единовременного штрафа в размере 4 534 694 руб. 03 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки № 2/2-КТ 2017 от 30.01.2017 года

поставщик обязуется передать покупателю товар, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Спецификацией №1 от 30.01.2017 года сторонами согласованы подлежащие поставке ТМЦ (наименование, количество, цена, стоимость), а также согласованы сроки поставки товара.

Как следует из материалов дела товар по позициям №№ 5-16 в сроки, по цене, согласованным в спецификации № 1 к договору поставки № 2/2-КТ 2017 от 30.01.2017 года, поставлен не был.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на момент просрочки поставки от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленных пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости непоставленного в срок товара.

Как следует из материалов дела, ответчик поставку товара по позициям №№ 5-16 спецификации № 1 к договору поставки № 2/2-КТ 2017 от 30.01.2017 года в рамках указанного договора поставки в адрес истца не произвел.

Согласно представленному истцом расчету, на основании пункта 6.1 договора поставки № 2/2-КТ от 30.01.2017 года истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по поставке товара в рамках указанного договора поставки в размере 4 534 694 руб. 03 коп., из которых: 172 459 руб. 29 коп. – пени за просрочку поставки, начисленные за период с 08.04.2017 по 03.09.2017 и 4 362 234 руб. 74 коп., составляющих сумму единовременного штрафа за просрочку поставки товара, превышающего более 30 дней.

Поскольку доказательства своевременной поставки товара по договору поставки № 2/2-КТ 2017 от 30.01.2017 года по позициям спецификации №№ 5-16 в материалах дела отсутствуют, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени и штрафа за просрочку поставки товара.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на то, что заключенный договор поставки № 2017-2 от 18.05.2017 года представлял собой соглашение о новации, поскольку был заключен до расторжения договора поставки № 2/2-КТ 2017, обязательство возникло между теми же сторонами и между сторонами велась переписка об изменении цены товара после заключения договора № 2/2-КТ 2017.

Суд, рассмотрев указанный довод, считает его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из анализа указанной нормы права следует, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Из такого соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Договор поставки № 2017-2 от 18.05.2017 года не содержит указаний о новации, какого-либо письменного соглашения между сторонами о прекращении договора поставки № 2/2-КТ 2017 от 30.01.2017 ввиду заключения договора поставки № 2017-2 от 18.05.2017 года в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор поставки № 2017-2 от 18.05.2017 года был заключен посредством проведения закупочной процедуры – открытого запроса предложений, соответствующего требованиям Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Поскольку способ проведения закупки был конкурентный, победителем мог стать любой из участников, заявка которого была допущена к участию. В связи с чем, истец на этапе объявления закупки на поставку товара не мог знать, кто предложит наилучшие условия исполнения договора, и, кто будет выбран победителем закупки.

В данном случае, принимая во внимание, что договор от 30.01.2017 № 2/2-КТ 2017 был заключен на поставку товара по согласованной цене. Ответчик указывает, что в связи с изменением обстоятельств, существовавших на дату заключения договора (увеличением цен на сырье) он сообщил истцу о невозможности поставки товара по согласованным ценам. Доказательства заключения сторонами соглашения к договору от 30.01.2017 № 2/2-КТ 2017 об изменении цены товара в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик обязан был исполнить договор от 30.01.2017 № 2/2-КТ 2017 на согласованных условиях. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доказательства поставки товара по ценам, согласованным в договоре от 30.01.2017 № 2/2-КТ 2017 ответчик не представил.

С учетом изложенного, довод истца о нарушении ответчиком обязательств по договору договор от 30.01.2017 № 2/2-КТ 2017 является обоснованным.

Довод ответчика о неправомерности включения НДС в сумму неустойки также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4, 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к уплате покупателю по договору соответствующую сумму НДС. В связи с этим, неустойка начисляется на сумму НДС, включенную в цену товара, в случае взыскания ее с поставщика.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае стороны изначально поставлены в неравные условия, поскольку размер штрафа за просрочку в поставке товара более чем на 30 дней, предусмотренный пунктом 6.1 договора поставки № 2/2-КТ 2017 от 30.01.2017 года составляет 20 процентов от стоимости непоставленного в срок товара, что, учитывая высокую стоимость товара, явно свидетельствует о чрезмерности установленного штрафа.

Размер штрафа за просрочку в поставке товара более чем на 30 дней значительно превышает действующую учетную ставку.

Сравнительный анализ положений об ответственности покупателя и поставщика за нарушения обязательств по спорному договору поставки свидетельствует о заведомо более выгодном положении истца по отношению к ответчику и, как следствие, о нарушении паритета сторон.

Аналогичная позиция была поддержана судом кассационной инстанции при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами в рамках дела № А19-28108/2017.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя конкретный размер штрафа, суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент штрафа по отношению к общей сумме договора, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в виде штрафа до суммы 436 252 руб. 92 коп., исходя из 2 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Проверив расчет пени, суд находит его арифметическим неверным. По расчету суда размер пени составил 172 471 руб. 14 коп.

Вместе с тем, с учетом исключительной прерогативы истца по определению размера исковых требований, отсутствие у суда полномочий по самостоятельному изменению размера исковых требований, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере – 172 459 руб. 29 коп.

Оснований для снижения пени, исчисленных в соответствии с условиями пункта 6.1. договора исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в размере 172 459 руб. 29 коп., судом не установлено, размер данной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по спорному договору.

Таким образом, суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 608 712 руб. 21 коп. (436 252 руб. 92 коп. + 172 459 руб. 29 коп.), в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК КРАСНЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК" (ОГРН <***>, адрес: 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ 138, КОРПУС 2, ЛИТЕР АТ, ПОМЕЩЕНИЕ 46Н) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН <***>, адрес: <...>) 172 459 руб. 29 коп. – пени, 436 252 руб. 92 коп. – штраф, 45 673 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько