Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А19-7634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7634/2024


13.12.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.12.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено 13.12.2024  года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1» (664040,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ,Д. 216Б,ОФИС 6)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107078,Г.МОСКВА,ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА,Д. 10)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИТАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. МАРАТА,Д. 56,), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 690990,ПРИМОРСКИЙ КРАЙ,Г. ВЛАДИВОСТОК,УЛ. ВЕРХНЕПОРТОВАЯ,Д. 27-А)

о взыскании  4 228 145 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом;

от третьего лица (ООО «ЛК Титан»): директор ФИО3, приказ, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица (АО «Дальневосточный Банк»): не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА2021-90 от 22.09.2021 в размере 4 228 145 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на оплату  лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, при этом был лишен возможности использования предмета лизинга, а также прекратить договора лизинга.

АО «Дальневосточный Банк»  в отзыве на иск указало на наличие обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, предусмотренной договором лизинга, которая не поставлена в зависимость от наступления страхового случая в отношении предмета лизинга и выплаты страхового возмещения, однако истец не лишен права предъявить страховщику требование о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 08.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заявленными истцом уточнениями исковых требований, суд определением суда от 23.04.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №ЛА2021-90 от 22.09.2021 в размере 2 727 827 руб. 40 коп.

Уточнения приняты судом. 

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, в отзыве и дополнениях к нему сослался на недоказанность истцом факта причинения убытков действиями страховщика, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возложена на истца на основании договора лизинга и не может быть поставлена в зависимость от выплаченного страхового возмещения.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по ранее изложенным доводам.

ООО «ЛК Титан» - третье лицо в судебном заседании поддержало требования истца, пояснив, что после получения выгодоприобретателем - АО «Дальневосточный Банк»  страхового возмещения в размере 4 500 000 руб., последним произведено погашение по кредитному договору, заключенному между АО «Дальневосточный Банк» и ООО «ЛК Титан», с целью финансирования приобретения предмета лизинга по договору лизинга №ЛА2021-90 от 22.09.2021, а оставшаяся сумма в размере 1 361 135 руб. 11 коп. была переведена лизингодателю, который в последующем перечислил ООО «Механизированная колонна №1» сумму, превышающую остаток задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 708 001 руб. 48 коп.

АО «Дальневосточный Банк» - третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Определение суда об отложении рассмотрения дела получено третьим лицом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402501878618.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.11.2024 до 03.12.2027 до 11 час. 30 мин.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2021 между ООО "ЛК Титан" (лизингодатель) и ООО "Механизированная колонна №1" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЛА2021-90 на приобретение в собственность лизингодателя по указанию лизингополучателя грузового самосвала SCANIA Р440 2 CB3X4EHZ, 2018 года выпуска (далее - автомобиль).

Указанный автомобиль приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю по акту от 21.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга транспортное средство предоставлено лизингополучателю на срок 36 мес. Лизингополучатель за предоставленные ему права по договору обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи за весь период лизинга в общей сумме 10 674 576 руб. 24 коп. (пункт 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.06.2023).

Транспортное средство застраховано по программе комплексного автострахования (по риску "АвтоКаско") в страховой компании АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом №3621 МТ 0894/AON от 04.10.2021. Согласно пункт 8 договор страхования действует с 04.10.2021 по 03.10.2024.

09.12.2021 на дороге на расстоянии 750 м от 11 км автодороги Тайшет - Коновалова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, что в соответствии с Приказом N 664 МВД России от 23.08.2017 подтверждается документами ГИБДД, а именно, определением 38 АК об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2021 и приложением к приказу N 664 МВД России от 23.08.2017.

ООО «Механизированная колонна №1», в связи с наступлением страхового случая обратилось к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, однако ответчик письмом от 13.04.2022, со ссылкой на подпункт р) пункта 3.2.1.1. Правил страхования, отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования, ввиду того, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, произошло, по его мнению, вне дорог общего пользования, что исключает из страхового покрытия по риску "Ущерб".

В соответствии с пунктом 4.1 полиса страхования №3621 МТ 0894/AON от 04.10.2021 выгодоприобретателем в случае гибели застрахованного ТС является АО «Дальневосточный Банк».  В связи с чем, согласно платежному поручению от 19.06.2023 N 8998636 денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей страховщиком перечислены АО "Дальневосточный банк".

Таким образом, страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09.12.2021, с участием грузового самосвала SCANIA Р440 CB3X4EHZ на расстоянии 750 метров от 11 км автодороги Тайшет-Коновалова выплачено выгодоприобретателю - АО "Дальневосточный банк", в полном соответствии с условиями договора страхования.

АО «Дальневосточный Банк» платежным поручением от 20.06.2023 №855374 перечислило ООО «ЛК Титан» в качестве возврата излишков по договору №IRM-652 от 29.09.2021 денежные средства в размере 1 361 135 руб. 11 коп., тогда как ООО «ЛК Титан» платежным поручением от 31.07.2023 №1382 перечислило ООО «Механизированная колонна №1» денежные средства в размере 708 001 руб. 48 коп. в качестве возврата части страховой выплаты, превышающий зачет по остатку невыплаченных лизинговых платежей по договору №ЛА2021-90 от 22.09.2021г.

В соответствии с соглашением от 01.07.2023 о передачи в собственность имущества по договору лизинга №ЛА2021-90 от 22.09.2021 ООО «ЛК Титан» передало в собственность ООО «Механизированная колонна №1» годные остатки транспортного средства грузовой самосвал SCANIA Р440 2 CB3X4EHZ, 2018 года выпуска.

ООО «Механизированная колонна №1» претензией от 14.02.2024 обратилось к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, в виде выплаченных лизинговых платежей, в связи с невозможностью пользования транспортным средством и длительностью принятия страховщиком решения по выплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требований истца о возмещении убытков, явилось основанием для  обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом.

Между тем, материалы дела опровергают факт наличия в совокупности указанных условий.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге размер способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так пунктом 4.1 договора лизинга №ЛА2021-90 от 22.09.2021 стороны согласовали, что ответственность за сохранность транспорта от всех видов имущественного ущерба, а также все риски гибели, утраты, повреждения, преждевременного износа, преждевременного повреждения транспорта, ошибкой, допущенной при его эксплуатации (в том числе случайной) с момента фактического принятия этого транспорта лизингополучателем и до момента окончания срока лизинга и фактического возврата транспорта лизингодателю принимает на себя лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 4.4. договора лизинга стороны настоящего договора согласны с тем, что указанные в пункте 4.1. настоящего договора случаи (обстоятельства) не освобождают лизингополучателя от обязанности по уплате лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором. При получении страхового возмещения от страховой компании по факту гибели, утраты, частичной утраты и/или порчи застрахованного транспорта, исключающего его дальнейшую нормальную эксплуатацию и (или) пользование, лизингодатель производит зачет полученного страхового возмещения в счет оплаты оставшихся невыплаченных лизинговых платежей по договору. При этом Стороны устанавливают, если размер полученного страхового возмещения, зачитываемого в счет уплаты лизинговых платежей, превышает размер суммы лизинговых платежей, оставшихся невыплаченными по договору, то лизингодатель перечисляет полученную разницу на расчетный счет лизингополучателя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения лизингодателем такого страхового возмещения в полном объеме от страховой компании.

Таким образом, заключая договор лизинга, действуя по своей воле и в своем интересе, истец принял его условия без замечаний, согласившись с положениями договора, касающимися порядка взаиморасчетом при утрате предмета лизинга.

Между тем, АО «СОГАЗ»  не является стороной договора лизинга, в связи с чем разница между выплаченными платежами и полученным страховым возмещением не может являться убытками истца, возникшими в результате действий ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (ред. от 10.07.20218), являющиеся приложением к договору страхования №3621 МТ 0894/AON от 04.10.2021, предусмотрено, что не являются застрахованными по договору страхования и соответственно не возмещаются: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.), утрата товарной стоимости транспортного средства.

АО "СОГАЗ" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 4 500 000 руб., за вычетом годных остатков транспортного средства, которые в последующем были переданы лизингополучателю по соглашению сторон, исполнение же обязанности истца по уплате лизинговых платежей регулируется договором лизинга №ЛА2021-90 от 22.09.2021, стороной которого ответчик не является.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Доказательств обращения лизингополучателя к лизингодателю с предложением о расторжении договора лизинга, в связи с утратой предмета лизинга, истцом суду не представлено, наоборот, как следует из материалов дела, ООО «Механизированная колонна №1» выразило согласие оставить в собственности годные остатки транспортного средства, соответственно было заинтересовано в продолжении лизинговых отношений. Таким образом, обязательства ООО «Механизированная колонна №1» по уплате лизинговых платежей в адрес ООО «ЛК Титан» возникли из заключенного между ними договора лизинга №ЛА2021-90 от 22.09.2021 и не связаны с исполнением страховщиком (АО «СОГАЗ») условий договора страхования  №3621 МТ 0894/AON от 04.10.2021г. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для применения гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания суммы убытков, а соответственно о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 36 639 руб. 14 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере            2 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца, тогда как госпошлина в размере 34 639 руб. 14 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна №1" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 639 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  И.П.Дягилева