Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-264583/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-264583/19-98-644
г. Москва
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

ООО «Тувика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Москабель-ЦветМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 340 000 руб. 00 коп.

по встречному иску

ООО «Москабель-ЦветМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Тувика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора оказания услуг

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит приобщить документы, судом документы приобщены к материалам дела; поддерживает исковые требования.

Ответчик требования не признает; заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению.

Суд принял встречное исковое заявление к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

ООО «Тувика» возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тувика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Москабель-ЦветМет» о взыскании задолженности по договор возмездного оказания услуг № 1-1у/2019 от 01.09.2019 в размере 340 000 руб. (в уточнённой редакции иска).

Кроме того, ООО «Москабель-ЦветМет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО «Тувика» о признании недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг № 1-1у/2019 от 01.09.2019.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2019 года между ООО «Тувика» и ООО «Москабель-ЦветМет» был заключен договор № 1-1у/2019 об оказании ответчику информационно-консультационных и маркетинговых услуг по подбору покупателей и продаже оборудования, принадлежащего ответчику: волочильной машины для волочения медной проволоки с совмещенным отжигом, машины стыковой сварки проволоки из цветных металлов, электропарогенератора.

Услуги, предусмотренные договором, были оказаны ООО «Тувика» полностью и в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, все соответствующие информационные материалы переданы ООО «Москабель-ЦветМет», что позволило ему заключить договор о продаже комплекса оборудования.

ООО «Тувика» и ООО «Москабель-ЦветМет» согласовали по форме и содержанию акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019 и универсального передаточного документа (УПД) № 5 от 28.02.2019, которые были по электронной почте.

Оригиналы указанных документов ООО «Тувика» передал представителю ООО «Москабель-ЦветМет».

В связи с неполучением подписанных оригиналов указанных документов и назначением нового генерального директора ООО «Москабель-ЦветМет», ООО «Тувика» направил ООО «Москабель-ЦветМет» в соответствии с п. 4.3 договора односторонний акт оказанных услуг №А180194.01 от 14.03.2019.

В соответствии с п. 4.3. Договора, в случае уклонения Заказчика от подписания Акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными на основании одностороннего Акта.

Согласно пункту 2.3 договора, ООО «Москабель-ЦветМет» должен оплатить стоимость услуг не позднее 90 дней с даты получения полной оплаты стоимости оборудования от покупателя.

На дату подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы ООО «Москабель-ЦветМет» не исполнил обязательства по оплате услуг, предусмотренных разделом 2 договора.

Вместе с тем, 21.06.2019 ООО «Москабель-ЦветМет» направил истцу предложение частичной оплаты в размере 500 000 руб. (Письмо № 01/844 от 21.06.2019), косвенно подтверждая, наличие между сторонами указанных выше обязательств.

ООО «Москабель-ЦветМет» 24.07.2019 направил истцу отказ от оплаты задолженности №01/991 от 18.07.2019 и акт сверки.

На дату подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы сумма задолженности по оплате оказанных услуг составляла 1 340 000 руб.

После обращения ООО «Тувика» в Арбитражный суд города Москвы ООО «Москабель-ЦветМет» была произведена частичная оплата в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 24.01.2020, с назначением платежа «предварительная оплата по мировому соглашению от 24.01.2020 к договору №1-1у/2019 по арбитражному делу №А40-264583/19».

В связи с частичной оплатой ООО «Москабель-ЦветМет» суммы задолженности, ООО «Тувика» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с чем, истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности, по первоначальному иску, по оплате оказанных услуг 340 000 руб.

Доводы ООО «Москабель-ЦветМет» о неполном или несвоевременном предоставлении отчетной документации не принимаются судом, поскольку для оплаты оказанных услуг, в соответствии с п. 2.3 договора услуг является заключение договора купли-продажи оборудования. Отчетная документация согласована по форме и содержанию с генеральным директором и главным бухгалтером фирмы ответчика, и передана лично, а также выслана повторно заказной бандеролью вновь назначенному директору ФИО2, замечания по которой предъявлены вновь назначенным директором предприятия ответчика ФИО2 уже после истечения срока оплаты.

Доводы о неполноте или несвоевременности представления отчетной документации не также не принимаются судом, поскольку в соответствии с п 1.4 Договора информация передается заказчику посредством почтовой службы, по электронной почте, а также по телефону, а обязательство по оплате услуг наступает в случае продажи оборудования и ничем иным не обусловлено.

Таким образом, даже при отсутствии отчетной документации на бумажном носителе, поскольку отчеты передавались в том числе и по телефону, ООО «Москабель-ЦветМет», в соответствии с договором, обязан оплатить услуги ООО «Тувика» в связи с сделкой купли-продажи оборудования.

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования следует удовлетворить.

ООО «Москабель-ЦветМет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО «Тувика» о признании недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг от 01.09.2019 № 1-1у/2019.

ООО «Москабель-ЦветМет» просит признать недействительным договор от 09.01.2019 № 1-1у/2019 на оказание маркетинговых услуг по вопросам подбора и продажи волочильной машины для волочения медной проволоки с совмещенным отжигом HENRICH типа 30 R13 (Германия, TYP 30R13 + AR1000D+ER, год выпуска 1975) по следующим основаниям.

ООО «Москабель-ЦветМет» указал, что услуги ООО «Тувика» фактически не оказывались: в сделке по продаже волочильной машины истец не участвовал, консультаций истец не вел.

В связи с чем, ООО «Москабель-ЦветМет» считает, что договор№ 1-1у/2019 от 09.01.19 является притворной сделкой, оформленной с целью прикрыть дарение и обосновать перевод денег от ООО «Москабель-ЦветМет» к ООО «Тувика» (пункт 2 статья 170 ГК РФ).

Доводы встречного искового заявления ООО «Москабель-ЦветМет» противоречат представленным доказательствам, материалам дела и изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО «Москабель-ЦветМет» о признании недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг от 01.09.2019 № 1-1у/2019 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 232 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в частично, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3 участвовал в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложность, так как не требовалось подборка нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 232 000 рублей завышена и не соответствует степени сложности данного дела, а также не является разумной.

Вместе с тем, с учетом небольшого объема фактически оказанных услуг - составление и подача иска в суд, сложности спора, который не является значительным, а также, учитывая, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 50 000 руб.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р ЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Москабель-ЦветМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Тувика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 340 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 600 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.С. Каленюк