Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-48519/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48519/2022
17 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315784700151647),

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Некоммерческая организация "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, Д 11, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 234 951,12 рублей, пени в размере 68 261,1969 рублей с начислением по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением от 15.06.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (Фонд).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в редакции уточнения пени до 65 441,77 рублей с расчетом до 31.03.2022 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Фонд, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Фонда, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 29.05.2020 года между Ответчиком (Генподрядчик) и Истцом (Субподрядчик) был заключен Договор № 29/05-20-А, в соответствии с которым Субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: 19-я линия В.О., д. 14/54 литера А; Большой пр. В.О., д. 8/4 литера А; пр. Декабристов, д. 57, лит. А.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 15.12.2020 г. к Договору № 29/05-20-А от 29.05.2020 г. по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 14/54 литера А, Большой пр. В.О., д. 8/4 литера А стоимость работ по Договору за вычетом компенсации составляет 2 091 392,91 руб., в том числе НДС 20%-на материалы.

Вместе с тем, Генподрядчиком произведена оплата по подписанным сторонами КС-2, КС-3 от 27.10.2020 года и от 15.12.2020 года (с учетом подписанного 15.12.2020 года Дополнительного соглашения) в размере 1 929 640, 51 руб. (дата последнего платежа по договору - 25.05.2021 года).

Таким образом, задолженность ООО «СМУ-31» по оплате ИП ФИО2 выполненных работ Договору № 29/05-20-А от 29.05.2020 г. составляет 161 752,40 руб.

Также 16.10.2020 года между Ответчиком (Генподрядчик) и Истцом (Субподрядчик) заключен Договор № 16/10-20-А, в соответствии с которым Субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д.29/37, литера Б.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 26.04.2021г. к Договору № 16/10-20-А от 16.10.2020 г. стоимость работ по Договору за вычетом компенсации составляет 1 382 755,42 руб. в том числе НДС 20%-на материалы.

Вместе с тем, Генподрядчиком произведена оплата по подписанным сторонами КС-2, КС-3 в размере 1 309 556,70 руб. (дата последнего платежа по договору - 03.09.2021 года).

Задолженность ООО «СМУ-31» по оплате ИП ФИО2 выполненных работ Договору № 16/10-20-А от 16.10.2020 г. составляет 73 198,72 руб.

Итого, общая сумма задолженности за выполненные Истцом работы по договорам № 29/05-20-А от 29.05.2020 и № 16/10-20-А от 16.10.2020 составляет: 161 752,40 + 73 198.72 = 234 951,12 руб.

Акты выполненных работ подписаны Ответчиков без претензий к объему и качеству работ, вместе с тем, выполненные ИП Швец работы по договорам № 29/05-20-А от 29.05.2020 и № 16/10-20-А от 16.10.2020 оплачены Ответчиком не в полном объеме.

09 марта 2022 года Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по выполненным работам по договору.

Пунктом 13.2 Договора установлен срок рассмотрения претензии по настоящему договору - в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения претензии другой стороной.

Указанная претензия получена Ответчиком 14.03.2022 г., однако до настоящего времени ответа на претензию от Ответчика не последовало, денежные средства не оплачены.

За нарушение Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с п. 10.6 вышеуказанных Договоров, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с Генподрядчика, рассчитана с даты последнего платежа Ответчика и составляет на 31.03.2022 г.: 50 143,24 + 15 298,53 рублей = 65 441,77 рублей.

Ответчик не исполнил требования претензии, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на условий договоров, согласно которым работы подлежат оплате после получения денежных средств от Фонда, в связи с чем основания для оплаты не могут быть признаны наступившими.

Заслушав позиции сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта проведения работ в материалы дела представлены вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые со стороны Ответчиком подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договоров (условия идентичны).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Также согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Документальное подтверждение ненадлежащего качества выполнения работ по смыслу п. 1 ст. 723 ГК РФ в материалы дела представлены не были.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено.

В отношении возражений Ответчика о наличие условия об оплате в зависимость от получения денежных средств от генерального заказчика суд полагает следующее.

Пунктом 3.8 Договоров Субподряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому расчет за фактически выполненные виды работ производится после подписания Заказчиком (Фондом) акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости (КС-3), в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика, поступивших в счет оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит положениям ст. ст. 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ (Апелляционное определение № 205-АПУ17-4, вопрос 2).

Учитывая вышеизложенные положения и позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает условие в п. 3.8 договоров не могут быть признаны недействительными согласно позиции Истца.

При этом, в рамках настоящего дела представитель Ответчика пояснил, что денежные средства не поступили от Фонда, в связи с чем было инициировано обращение в суд. Следовательно, на момент обращения Истца с настоящим иском условие о получении денежных средств не наступило и не могло наступить с учетом пояснений Ответчика. В данной связи суд также учитывает отсутствие со стороны Ответчика и Фонда обоснованных и документально подтвержденных замечаний к выполненным Истцом работам, что могло явиться причиной неоплаты работ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании пени суд в порядке положений ст. 330 ГК РФ не усматривает оснований для ее начисления с учетом условий в п. 3.8 договора, которые формально не наступили, в связи с чем Ответчик в данном конкретном случае не может быть признан уклоняющимся от оплаты по договорам по смыслу положений ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договор от 25.03.2022 г. между Истцом и гр. ФИО3 (Исполнитель), платежное поручение № 480 от 15.09.2022 г. на сумму 30 000 рублей, и обосновано по праву.

При этом, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 78,22%. Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг при рассмотрении дела составляет 23 466 рублей.

В соответствующей пропорции расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- задолженность в размере 234 951,12 рубль,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 046 рублей,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 23 466 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 56 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 29 от 12.05.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.