Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А53-15950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» октября 2022 годаДело № А53-15950/22


Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «12» октября 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Донской спасательный центр МЧС России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 15.12.2021 Копыт Е.А.;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Донской спасательный центр МЧС России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за декабрь 2021 года в сумме 965 448, 91 руб., пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 47 529, 79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 130 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против взыскания пени.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 44 559,18 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд решил удовлетворить заявление об уточнении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 44 559,18 руб.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и Федеральным государственным казенным учреждением «Донской спасательный центр МЧС России» (заказчик) заключен государственный контракт поставки газа от 01.12.2020 № 43-3-21127/21-Н.

По условиям контракта поставщик обязан поставлять, а заказчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

Согласно пункту 5.1. контракта цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.3 контракта оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствует максимальному уровню.

В декабре 2021 года ответчику поставлен газ в объему 178,101 тыс.н.м2, что подтверждается актом о количестве поданного принятого газа от 31.12.2021 (л. д. 51).

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составила 1 846 689,47 руб., что подтверждается счет-фактурой от 31.12.2021 № 141769 (л.д.52-53).

Согласно пункту 5.4 контракта расчёты за поставленный газ производятся со счета заказчика на расчетный счёт поставщика ежемесячно путём выписки платёжного поручения не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Однако оплата поставленного газа за спорный период произведена ответчиком частично в сумме 881 240, 56 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 965 448, 91 руб.

Данный факт признан ответчиком и подтверждается материалами дела.

14.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об уплате задолженности и пени, которая оставлена им без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности и пени, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён государственный контракт поставки газа от 01.12.2020 № 43-3-21127/21-Н.

Свои обязательства по контракту истец выполнил, поставка газа в спорный период произведена в количестве 178, 101 тыс.н.м2 на сумму 1 846 686, 47 руб., что подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.12.2021, представленным в материалы дела. При этом ответчик произвел оплату поставленного газа частично.

Факт поставки газа и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки газа от 01.12.2020 № 43-3-21127/21-Н, актом поданного-принятого газа от 31.12.2021, счетом-фактурой от 31.12.2021 № 141769, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривал факт задолженности по оплате поставленного газа за декабрь 2021 года, однако, просил суд учесть тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией в форме федерального государственного казенного учреждения, не занимается деятельностью, приносящей доход, находится в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. По этим же основаниям ответчик возражал против взыскания пени.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору от 01.12.2020 № 43-3-21127/21-Н, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 965 448, 91 руб.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 44 559,18 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате за газ ответчик несет ответственность в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-Ф3.

В силу абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), следует, что статьей 25 Закона о газоснабжении, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом самостоятельно произведен расчет неустойки исходя из ставки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 44 559,18 руб.

Ответчик возражения относительно методологии расчета не представил, возражал против взыскания пени на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия вины из-за отсутствия бюджетного финансирования.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства в связи с отсутствием бюджетного финансирования, судом отклоняется, исходя из следующего.

Отсутствие лимитов бюджетных ассигнований не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказано проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, а также соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от оплаты пени.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 44 559,18 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение, однако, стороны не достигли примирения.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не имеет намерений к заключению с ответчиком мирового соглашения.

С учетом данных обстоятельств на момент рассмотрения спора суд располагает сведениями об отсутствии у второй стороны намерения урегулировать спор подобным способом, соответственно, отложение судебного заседания по настоящему делу может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса суд.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 360 руб. по платежному поручению от 28.04.2022 № 10875.

При цене иска 1 010 008, 09 руб. с учетом уточненных требований государственная пошлина подлежит уплате в размере 23 100 руб.

На основании изложенного, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 28.04.2022 № 10875 в размере 260 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении требований в части взыскания пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 44 559,18 руб. удовлетворить, уточнения принять.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Донской спасательный центр МЧС России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного газа за декабрь 2021 года в сумме 965 448, 91 руб., пеню за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 44 559,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 100 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.04.2022 № 10875 в размере 260 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. А. Малыгина