Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А76-41568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41568/2019
24 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Див», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 791 279 руб. 37 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – конкурсного управляющего ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЭнергоМетИнвест»), 02.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Див», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Див»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 791 279 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 57-58).

В судебном заседании 17.03.2020 представитель истца обратился с письменным ходатайством об изменении оснований исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 791 279 руб. 37 коп. (л.д. 84-85).

Изменение истцом оснований исковых требований принято судом протокольным определением от 07.03.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу № А76-2716/2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест» признан несостоятельным (банкротом), в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест» утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что в период с апреля 2015 по декабрь 2015 года ООО «ЭнергоМетИнвест» перечислило денежные средства на счет ООО «Див» в общей сумме 791 279 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2015 по 20.02.2016 (л.д. 11-44).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «ЭнергоМетИнвест» оплатило товар на общую сумму 791 279 руб. 39 коп., однако сам товар и документы, подтверждающие поставку/получение товара отсутствуют, конкурсному управляющему бывшим директором общества переданы не были.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, конкурсный управляющий направил претензию № 3 от 03.04.2019 в адрес ООО «Див» с требованием о возврате денежных средств размере 791 279 руб. 37 коп. (л. д. 9-10).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 791 279 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как указано выше, в период с апреля 2015 по декабрь 2015 года ООО «ЭнергоМетИнвест» по платежным поручениям № 265 от 07.04.2015 на сумму 5 788 руб. 00 коп., № 292 от 10.04.2015 на сумму 28 442 руб. 90 коп., № 345 от 29.04.2015 на сумму 891 руб. 02 коп., № 350 от 29.04.2015 на сумму 18 396 руб. 00 коп., № 36311 от 19.05.2015 на сумму 750 руб. 34 коп., № 36319 от 20.05.2015 на сумму 3 343 руб. 21 коп., № 36356 от 25.05.2015 на сумму 10 920 руб. 00 коп., № 36370 от 27.05.2015 на сумму 3 608 руб. 00 коп., № 36425 от 15.06.2015 на сумму 25 185 руб. 00 коп., № 36440 от 16.06.2015 на сумму 6 065 руб. 90 коп., № 36442 от 16.06.2015 на сумму 14 265 руб. 00 коп., № 36450 от 19.06.2015 на сумму 8 165 руб. 80 коп., № 36496 от 29.06.2015 на сумму 182 руб. 98 коп., № 36567 от 14.07.2015 на сумму 1 724 руб. 80 коп., № 36629 от 04.08.2015 на сумму 1 600 руб. 84 коп., № 36703 от 19.08.2015 на сумму 1 563 руб. 77 коп., № 36743 от 26.08.2015 на сумму 1 601 руб. 60 коп., № 36749 от 28.08.2015 на сумму 5 326 руб. 00 коп., № 36849 от 18.09.2015 на сумму 458 руб. 67 коп., № 36994 от 20.10.2015 на сумму 5 905 руб. 60 коп., № 36998 от 20.10.2015 на сумму 367 214 руб. 79 коп., № 36999 от 21.10.2015 на сумму 5 905 руб. 60 коп., № 37064 от 06.11.2015 на сумму 9 940 руб. 00 коп., № 37089 от 10.11.2015 на сумму 6 730 руб. 00 коп., № 37090 от 11.11.2015 на сумму 85 549 руб. 81 коп., № 37137 от 26.11.2015 на сумму 4 739 руб. 97 коп., № 37136 от 26.11.2015 на сумму 54 397 руб. 48 коп., № 37173 от 07.12.2015 на сумму 7 171 руб. 31 коп., № 37171 от 07.12.2015 на сумму 9 119 руб. 06 коп., № 37190 от 10.12.2015 на сумму 3 039 руб. 30 коп., № 37193 от 10.12.2015 на сумму 30 780 руб. 00 коп., № 37202 от 14.12.2015 на сумму 143 руб. 92 коп., № 37203 от 14.12.2015 на сумму 7 650 руб. 00 коп., № 37200 от 14.12.2015 на сумму 54 712 руб. 00 коп. перечислило денежные средства на счет ООО «Див» в общей сумме 791 279 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2015 по 20.02.2016 (л.д. 11-44).

В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по основному договору, за товар и оборудование.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обращался с претензией № 3 от 03.04.2019 в адрес ООО «Див» о возврате денежных средств размере 791 279 руб. 37 коп. (л. д. 9-10).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, какие-либо пояснения конкурсному управляющему истца, оправдательные документы представлены не были.

Данное поведение ответчика послужило причиной для обращения конкурсного управляющего истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 исковое заявление принято к производству (л.д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 ответчику предложено представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии со ст. 131 АПК РФ, доказательства встречного предоставления на сумму 791 279 руб. 37 коп., либо доказательства возврата указанной денежной суммы истцу.

Указанное определение суда ответчиком не исполнено, доказательства встречного предоставления на сумму 791 279 руб. 37 коп.

Учитывая, что доказательства встречного предоставления на сумму 791 279 руб. 37 коп. контрагентом банкрота-должника не представлено, принимая во внимание недоказанность поставки оборудования и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 791 279 руб. 37 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 18 826 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (л.д. 1-2).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 18 826 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина в размере 97 580 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Див», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 791 279 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Див», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 826 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина