Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А04-1985/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1985/2020
г. Благовещенск
01 июня 2020 года
изготовление решения в полном объеме

«
25

»
мая

2020 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» (далее по тексту - заявитель, ОМВД России «Михайловский») с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик, ИП ФИО2) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание завершил, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание представитель заявителя и предприниматель не явились, извещены.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 08.07.2013, ОГРН <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

19.03.2020 внесена запись в ЕГРИП № 420280100077470 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявление по настоящему делу принято к производству определением от 17.03.2020, тогда как ФИО2 прекратил деятельность в качестве предпринимателя 19.03.2020, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу, что не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом по существу.

13.05.2019 в МО МВД России «Михайловский» поступил рапорт оперуполномоченного ЭБ и ПК МО МВД России «Михайловский» ФИО3 о том, что в ходе осуществления проверочных мероприятий в рамках ОПО «Алкоголь» по материалу, зарегистрированному в КУСП № 1206 от 23.04.2019 в магазине «Лисенок» ИП ФИО2 в <...> изъята алкогольная продукция, маркированная специальными марками с признаками подделки.

23.04.2019 в МО МВД России «Михайловский» поступила информация о незаконной реализации алкогольной продукции в магазине «Лисенок» расположенному по адресу: <...>.

23.04.2019 в ходе осмотра места происшествия в магазине «Лисенок» было обнаружено и изъято: 7 стеклянных бутылок емкостью по 0,5 литра с жидкостью, с надписью на этикетке «Водка Гжелка»; 2 стеклянных бутылки емкостью по 0,5 литра с жидкостью, с надписью на этикетке «Водка Добрый медведь», алкогольная продукция упакована в картонные коробки, которые опечатаны оттиском печати «Для пакетов № 2. МО МВД России «Михайловский».

Изъятая алкогольная продукция была направлена в ЭКЦ УМВД России по Амурской области для исследования с постановкой перед экспертным учреждением следующих вопросов: чем является представленная на исследование жидкость?

Согласно заключению эксперта № 259 от 04.06.2019: представленные на экспертизу жидкости в стеклянных бутылках с надписями на этикетках: «ГЖЕЛКА водка...», «Водка Добрый медведь...», являются спиртосодержащими жидкостями, на основе спирта этилового ректификованного. Объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкостях из бутылок с надписями на этикетках «ГЖЕЛКА водка...», составляет от 34,6 % объемных, в жидкостях из бутылок с надписями на этикетках «Водка Добрый медведь...», составляет 35,1 % объемных, что не соответствует ГОСТу Р 51355-99, ГОСТу 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и крепости, указанной на этикетках с учетом допустимого отклонения (40,0+0,2% об.); щелочность исследуемых жидкостей в бутылках с надписями на этикетках «ГЖЕЛКА водка...», «Водка Добрый медведь...», составила 3,8 см3 0,1н НС1/100см3 напитка, что превышает значения, предусмотренного ГОСТ для водок данных наименований (2,0 см3); в представленных жидкостях, отсутствует сахар, вложение которого заявлено в «Составе» на контрэтикетках; в представленных жидкостях из бутылок с надписями на этикетках «ГЖЕЛКА водка...», «Водка Добрый медведь...», установлено наличие сопутствующей токсичной микропримеси - метанола; количественное содержание метанола составляет 0,003 объемных (в пересчете на безводный спирт), что соответствует ГОСТу Р 51355-99 и ГОСТу 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (не более 0,02% для водок, изготовленных из спирта «Люкс»).

В процессе исследования экспертом израсходовано по 360 см3 жидкости от каждой бутылки (объекты №№ 1-4).

10.03.2015 административным органом в присутствии индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № АО 28088506 ПР, действия ответчика квалифицированы по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

МО МВД России «Михайловский» 11.03.2020 вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Амурской области с отметкой об оставлении на хранении изъятой алкогольной продукции в территориальном органе.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом посягательства по вышеназванной норме выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ деяний могут выступать юридические лица и должностные лица (индивидуальные предприниматели).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Правонарушение носит формальный характер.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ, Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (пункт 1 статьи 10.2, абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 и пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47, в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушении пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных, в пункте 2 статьи 18 Федерального закона, он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии по части 3 статьи 14.17 КоАП (с учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Исследовав представленные административным органом в материалы дела доказательства, суд пришел к заключению о том, что осуществление оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии индивидуальным предпринимателем в магазине «Лисенок», расположенном по адресу: <...>, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.03.2020 АО 28088506 ПР; протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2019; фактическим наличием алкогольной продукции в торговом объекте.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ суд находит доказанным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение совершено предпринимателем с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

Местом совершения административного правонарушения является, место осуществления деятельности предпринимателя магазин «Лисенок», расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержатся все четыре элемента состава, вменяемого ему административного правонарушения: объект посягательства; объективная сторона; вина в форме прямого умысла и сам субъект правонарушения, следовательно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии в рассматриваемом случае имеет место быть.

Доводам индивидуального предпринимателя о том, что обнаруженная и изъятая в магазине алкогольная продукция приобреталась для собственных нужд, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку предприниматель по отношению к своей торговой точке обладает организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями и надлежащих доказательств получения на хранение изъятой алкогольной продукции в целях, связанных с личным потреблением, ФИО2 не представлено.

В ходе производства по делу административным органом процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого лица допущено не было.

При этом из материалов дела видно, что факт оборота алкогольной продукции выявлен административным органом 23.04.2019, следовательно, решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ должно было быть вынесено не позднее 23.04.2020.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ).

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

На основании абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ, положений п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ и абз. 2 п. 2 ст. 25 Закона № 171-ФЗ, а также разъяснений пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, подлежит изъятию и передаче для уничтожения в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 № 430.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в соответствии с протоколом № АО 28088506ПР отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2019 направить на уничтожение в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский