Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А60-39267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39267/2018
02 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39267/2018

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Строительно-монтажного треста №15 – филиала АО "РЖДстрой"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7850262 руб. 89 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" о взыскании штрафа в размере 7850262,89 руб. в порядке регресса.

Определением от 11.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

24.07.2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает, указал, что просит взыскать неустойку, предъявленную истцу генеральным заказчиком, в порядке регресса, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, представил дополнительные соглашения к договору, справку по оплате за выполненные работы.

Определением от 06.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству, суд обязал истца уточнить правовые основания иска, представить расчет суммы пени на основании первичных документов с учетом условий договора, ответчика - представить доказательства выполнения работ.

24.09.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель истца ФИО2 находится на стационарном лечении в Железнодорожной больнице с 13.09.2018.

В судебном заседании – 25.09.2018 ответчик просит отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства .

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для его удовлетворения, истец мог обеспечить явку иного представителя либо директора в случае отсутствия иных представителей, истцом не представлены доказательства нахождения представителя на стационарном лечении.

Более того, суд не обязывал явкой в судебное заседание сторон, суд указал на необходимость уточнения правовых оснований, расчета суммы пени.

Основания отложения регламентированы положениями ст. 158 АПК РФ.

В данном случае предварительное судебное заседание, в котором принял участие представитель истца состоялось 06.08.2018, до 13.09.2018 у истца было более одного месяца для уточнения позиции по иску, в случае необходимости представления документов, с 13 по 24.09.2018 у истца была возможность обеспечить в судебное заседание иного представителя, либо руководителя, действующего без доверенности.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО "РЖДСТРОЙ" (генподрядчик) и АО "ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" (подрядчик) заключен договор №15.17-01-1978 от 21.03.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству (реконструкции) в 2017 года объекта: "Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Электрификация участка Борзя-Забайкальск".

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 006 283 407,02 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 10 месяцев, календарные сроки определены сторонами: начало – с даты подписания договора, окончание работ – декабрь 2017 года. Промежуточные сроки выполнения работ определяются в календарном плане выполнения работ.

К договору заключен ряд дополнительных соглашений.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец просит взыскать с ответчика штрафа за просрочку выполнения работ по указанному договору в размере 7850262,89 руб. в порядке регресса.

Как указывает истец, указанная сумма неустойки была оплачена истцом (платежное поручение от 05.03.2018) генеральному заказчику реконструкции объекта – ОАО "РЖД", на основании локального акта ОАО "РЖД", оформленного в виде протокола совещания у первого заместителя начальника Департамента капитального строительства ОАО "РЖД" от 08.12.2017 №ЦУКС-293/пр.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, к поименованному ранее договору в период выполнения работ сторонами подписан ряд дополнительных соглашений.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 19.04.2017 к договору пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ составляет 1 140 955 570,00 руб., с учетом понижающего коэффициента – 0,96, включая НДС 18%.; пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: начало работ март 2017 года, окончание работ – декабрь 2017 года.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 24.05.2017 к договору пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ составляет 1 199 700 973,20 руб., с учетом понижающего коэффициента – 0,96, включая НДС 18%.; пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: начало работ март 2017 года, окончание работ – декабрь 2017 года.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 30.06.2017 к договору пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ составляет 1 091 844 265,00 руб., с учетом понижающего коэффициента – 0,96, включая НДС 18%.; пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: начало работ март 2017 года, окончание работ – декабрь 2017 года.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 29.12.2017 к договору пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ составляет в том числе:

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ в 2017 году определяется на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и составляет: 589 506 996,00 руб., кроме того НДС (18%) 106 111 259,28 руб., всего с НДС 695 618 255,28 руб., с учетом понижающего коэффициента - 0,96».

Стоимость поручаемых Подрядчику работ в 2018 году определяется на

основании ведомости договорной цены (Приложение № 13) к настоящему Договору и составляет: 100 000 000,00 руб., кроме того НДС (18%) 18000 000,00 руб., всего с НДС 118 000 000,00 руб., с учетом понижающего коэффициента - 0,96».

Пункт 6.1 договора №15-17-01-1978 от 21.03.2017 г. изложен в следующей редакции: «п.6.1. Сроки выполнения работ по настоящему Дополнительному соглашению определяются согласно календарным планам выполнения работ: начало работ: май 2017 года; окончание работ: март 2018 года».

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения №4 от 29.12.2017 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, становится неотъемлемой частью, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.03.2017 и действует в течение всего срока действия договора №15-17-01-1978 от 21.03.2017.

Следует обратить внимание на то, что в п. 4 дополнительного соглашения №1 стороны установили, что с даты подписания дополнительного соглашения приложения №1 (ведомость договорной цены), №2 (календарный план выполнения работ) считаются утратившими силу в связи с их заменой на приложения №7 и №8 соответственно; в свою очередь в п. 4 дополнительного соглашения №2 от 24.05.2017 стороны установили, что с даты подписания дополнительного соглашения приложения №7 (ведомость договорной цены), №8 (календарный план выполнения работ) считаются утратившими силу в связи с их заменой на приложения №9 и №10 соответственно; в п. 4 дополнительного соглашения №3 от 30.06.2017 стороны установили, что с даты подписания дополнительного соглашения приложения №9 (ведомость договорной цены), №10 (календарный план выполнения работ) считаются утратившими силу в связи с их заменой на приложения №11 и №12 соответственно; дополнительным соглашением №4 от 29.12.2017 №4 установлен окончательный срок выполнения работ – март 2018 года.

Таким образом, сторонами в ходе выполнения работ постоянно корректировались объемы и соответственно стоимость работ, а также сроки выполнения работ, в том числе промежуточные (как следует из приложений к дополнительным соглашениям), при этом ранее установленные сроки с момента подписания дополнительного соглашения (№1, №2, №3) утратили силу, дополнительным соглашением конечный срок выполнения работ продлен до марта 2018 года.

Все обязательства, предусмотренные на 2017г, ответчиком выполнены в полном объеме.

В материалы дела ответчиком представлены все акты формы КС-2, подписанные сторонами без возражений.

С учетом представления ответчиком в материалы дела приложений к договору, суд предложил истцу представить расчет суммы неустойки (штрафа) на основании первичных документов, истец требования суда не выполнил.

Исковое заявление расчет неустойки не содержит.

В обоснование заявленных требований истец лишь ссылается на локальный акт ОАО "РЖД", оформленный в виде протокола совещания у первого заместителя начальника Департамента капитального строительства ОАО "РЖД" от 08.12.2017 №ЦУКС-293/пр, которым принято решение о том, что АО "РЖДСТРОЙ" обязано оплатить ОАО "РЖД" штраф за нарушение календарных сроков выполнения работ на объекте.

Сам по себе Протокол совещания не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела, более того, он не может порождать обязанностей для ответчика.

Договорные отношения между заказчиком реконструкции и субподрядчиком (ответчиком) отсутствуют, истец в исковом заявлении вообще не указывает, какие именно работы выполнены истцом с просрочкой, какие сроки нарушены подрядчиком (промежуточные / конечные), за какой период начислен штраф, протокол совещания также не содержит расчет штрафа.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условие о начислении подрядчику штрафа в порядке регресса.

Исковое заявление мотивировано ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, указанная норма права не распространяет свое действие на договорные правоотношения, вследствие чего, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Далее истец в иске ссылается на установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору , а именно работы выполнялись медленно, что привело к срыву календарного плана. Истец на основании ст. 12, 15 ГК РФ полагает, что оплаченная им сумма неустойки в размере цены иска, является убытками истца. Поскольку истец понес убытки в связи с ненадлежащим поведением ответчика, то имеет место быть причинно-следственная связь между действиями ответчика и реальным ущербом истца.

Положения ст. 15, 1081 ГК РФ, а также ст. 1064,1082 ГК РФ указывают на следующее. Обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными охранительными обязательствами, обеспечивающими защиту прав и интересов граждан, юридических лиц, публично-правовых образований, и направлены на восстановление имущественного положения потерпевших в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения. В отличие от договорных обязательств, регулирующих отношения участников гражданского оборота в их нормальном, ненарушенном состоянии, деликтные обязательства возникают уже после правонарушения и направлены на устранение последствий такого правонарушения, восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет правонарушителя.

Деликтные обязательства относятся к внедоговорным обязательствам. По общему правилу в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по нормам существующего договорного обязательства, содержащимся либо в законодательстве, либо в самом договоре. Нормы деликтных обязательств (глава 59 ГК РФ) должны применяться при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим.

Для возникновения регрессной ответственности, как это следует из смысла статьи 1081 ГК РФ, лицо, обратившееся с обратным требованием, должно ранее исполнить обязательство за другое лицо (причинителя вреда).

Особенность регрессной ответственности заключается в том, что лицо, обратившееся с регрессным требованием, полностью погасило первоначальное обязательство, которое связывает должника по регрессному обязательству и первоначального кредитора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В данном случае между сторонами договорные отношения, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств регламентирована разделом № 17 договора. Доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ в материалы дела не представлено. Нарушение истцом, как генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, начисление ему неустойки заказчиком, не может быть вменено в вину субподрядчику, с точки зрения требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса. В данном случае требование о неустойке не может трансформироваться в деликтное обязательство.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаченной по протоколу суммы неустойки не имеется.

Оснований для взыскания штрафа за просрочку выполнения работ также не имеется, поскольку просрочка истцом не доказана, с учетом дополнительных соглашений к договору.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.






Судья Е.А. Мезрина