Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А42-3214/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3214/2019
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35594/2019) ММКУ «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2019 по делу № А42-3214/2019 (судья Лесной И.А.), принятому

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ»

к ММКУ «Управление капитального строительства»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 08.11.2018 № 326 (далее - Контракт) и взыскании 2 139 751 руб. 81 коп. основного долга.

Решением от 18.05.2019 Арбитражный суд Мурманской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме, расторгнул Контракт, с ответчика в пользу истца взыскал 2 139 751 руб. 81 коп. основного долга и 39 699 руб. судебных расходов.

Постановлением от 28.08.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением от 13.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А42-3214/2019 отметил в части расторжения муниципального контракта от 08.11.2018 № 326, заключенного между Мурманским муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ», взыскания с Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ» 6 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта от 08.11.2018 № 326 отказал. В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А42-3214/2019 оставил без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - без удовлетворения. Возвратил Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» из федерального бюджета 1 849 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2019 № 336189. Выдал справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

16.09.2019 истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчика 190 000 рублей судебных расходов.

Определением от 17.10.2019 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявление частично, взыскал с Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ» 115 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что истцом применены расценки на оказание юридических услуг в Мурманской области, не являющиеся официальными.

По мнению подателя жалобы, расценки на услуги в Мурманской области не могут быть применены, поскольку договоры заключены в городе Пермь с исполнителями услуг, с местом проживания в городе Пермь.

Ответчик указал, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 28.03.2019, акт об оказании юридических услуг по договору от 20.05.2019, расходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб. от 28.03.2019 № 122, авиабилеты, договор на оказание юридических услуг от 14.06.2019, акт об оказании юридических услуг от 30.08.2019, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб. от 14.06.2019 № 505.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, с учетом объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, объем фактически оказанных представителем услуг и понесенных трудозатрат, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что юридические услуги, связанные с изучением документов и консультацией, необоснованно включены в качестве услуг, поскольку подготовка судебных документов предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что истцу необходимо было брать расценки на оказание юридических услуг не в Мурманской области, а в Пермском крае, поскольку договоры заключены с исполнителями в г. Пермь, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 412 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из содержания договоров на оказание юридических услуг следует, что ООО «НАСЛЕДИЕ» уплачивает исполнителю (Четвериковой Е.Н.) денежные средства в размере 50 000 рублей по договору от 14.06.2019 и 100 000 руб. по договору от 28.03.2019.

Сторонами согласованы все существенные условия по договорам, подписаны сторонами.

Судом первой инстанции взяты расценки на оказание юридических услу, исходя из средней сложившейся в Мурманской области стоимости оплаты услуг адвоката.

Ссылка подателя жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду апелляционной инстанции не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2019 по делу № А42-3214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.В. Черемошкина