Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А53-43288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43288/2023
11 июля 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-43288/2022

по исковому заявлению Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по строительству и благоустройству Родионово-Несветайского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 89 770 руб. стоимости завышенного объема работ, 121 783 руб. штрафа по государственному контракту № 015810001162100001000001 от 21.09.2021

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2023 от ответчика – адвокат Сафонов Ю.Ю. по доверенности от 24.04.2023, удостоверение.

установил:

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону (далее – управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по строительству и благоустройству Родионово-Несветайского района» (далее – общество) о взыскании 89 770 руб. стоимости завышенного объема работ, 121 783 руб. штрафа по государственному контракту № 015810001162100001000001 от 21.09.2021.

Иск мотивирован тем, что согласно акту контрольного обмера б/н от 21.01.2022, составленному по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления, установлено завышение объема оплаченных работ и фактически выполненных по государственному контракту № 015810001162100001000001 от 21.09.2021 на спорную сумму.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что акты контрольного обмера не являются достоверными и допустимыми доказательствами, о проверке ответчик не был уведомлен. Недостатки не являются скрытыми.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представил суду акты осмотра результатов работ, составленные сторонами в процессе рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.


Между Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону и ООО «Служба заказчика по строительству и благоустройству Родионово-Несветайского района» 21.09.2021 заключен государственный контракт № 0158 1000 1162 1000 0100 0001 по которому ООО «Служба заказчика» по заданию Управления обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы, оказать услуги по текущему ремонту систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных нужд, занимаемых Управлением, а Управление обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги и оплатить их, а также обеспечить оплату за выполненные работы и оказанные услуги на условиях указанных в п. 1.1 контракта.

Цена контракта составляет 4 799 800 руб. (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 13.1 срок действия контракта с момента его подписания по 15.12.2021.

По результатам выполненных работ между сторонами спора 30.11.2021 подписано 13 актов выполненных работ по каждому из объектов, на которых проводились работы: № 1 (<...> (<...>); № 3 (<...> (<...>); № 5 (<...> «Г»); № 6 (<...> (г. Ростову-на-Дону? пр. Коммунистический д.55); № 8 (<...> (<...> (<...> (<...> Марксистский д.2-4); № 13 (<...>).

Далее составлен итоговый акт № 0158 1000 1162 1000 0100 0001 о выполнении работ (услуг) на сумму 1 217 838,68 руб.

Управлением 09.12.2021 произведена оплата в размере 1 217 838,68 руб. и между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта на основании п. 14.7 контракта.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления установлено завышение объема оплаченных работ и фактически выполненных по государственному контракту № 0158 1000 1162 1000 0100 0001 по 10 объектам, а именно, согласно актам контрольного обмера б/н от 21.01.2022 по объектам:

- по адресу <...> в соответствии с актом об оказании услуг выполнен демонтаж выведенного из эксплуатации оборудования на 116 усл. ед. по контрольному замеру на 85, усл. ед. расхождение составило 31 усл. ед. (цена услуги 130 руб., сумма завышена на 4 030 руб.); в соответствии с актом об оказании услуг установлены извещатели дымовые ИП 212-141 в количестве 69 усл. ед. по контрольному замеру 62 усл. ед. расхождение составило 7 усл. ед. (цена услуги 50 руб., сумма завышена на 350 руб.); в соответствии с актом об оказании услуг установлены световые табло с белым сечением Молния-12в в количестве 11 усл. ед. по контрольному замеру 9 усл. ед. расхождение составило 2 усл. ед. (цена услуги 60 руб., сумма завышена на 120 руб.); в соответствии с актом об оказании услуг осуществлена прокладка провода в коробе/гофрошланге на 670 усл. ед. по контрольному замеру 200 усл. ед. расхождение составило 470 усл. ед. (цена услуги 15 руб., сумма завышена на 7 050 руб.).

Итого по адресу <...> работ завышена на 11 550 руб.

- по адресу <...> в соответствии с актом об оказании услуг выполнен демонтаж выведенного из эксплуатации оборудования на 96 усл. ед. по контрольному замеру на 26. усл. ед. расхождение составило 70 усл. ед. (цена услуги 130 руб. (сумма завышена на 9 100 руб.); в соответствии с актом об оказании услуг установлены световые табло с белым сечением Молния-12в в количестве 13 усл. ед. по контрольному замеру 8 усл. ед. расхождение составило 5 усл. ед. (цена услуги 60 руб., сумма завышена на 300 руб.).


Итого по адресу <...> работ завышена на 9 400 руб.

- по адресу <...> в соответствии с актом об оказании услуг выполнен демонтаж выведенного из эксплуатации оборудования на 197 усл. ед. по контрольному замеру на 118 усл. ед. расхождение составило 79 усл. ед. (цена услуги 130 руб. сумма завышена на 10 270 руб.

Итого по адресу <...> работ завышена на 10 270 руб.

- по адресу <...> в соответствии с актом об оказании услуг выполнен демонтаж выведенного из эксплуатации оборудования на 114 усл. ед., по контрольному замеру на 22 усл. ед. расхождение составило 92 усл. ед. (цена услуги 130 руб., сумма завышена на 11 960 руб.).

Итого по адресу <...> работ завышена на 11 960 руб.

- по адресу <...> в соответствии с актом об оказании услуг выполнен демонтаж выведенного из эксплуатации оборудования на 114 усл. ед. по контрольному замеру на 40 усл. ед. расхождение составило 74 усл. ед. (цена услуги 130 руб., сумма завышена на 9 620 руб.).

Итого по адресу <...> работ завышена на 9 620 руб.

- по адресу <...> в соответствии с актом об оказании услуг выполнен демонтаж выведенного из эксплуатации оборудования на 72 усл. ед. по контрольному замеру на 4 усл. ед. расхождение составило 68 усл. ед. (цена услуги 130 руб., сумма завышена на 8 840 руб.).

Итого по адресу <...> работ завышена на 8 840 руб.

- по адресу <...> в соответствии с актом об указании услуг выполнен демонтаж выведенного из эксплуатации оборудования на 204 усл. ед. по контрольному замеру на 117 усл. ед. расхождение составило 87 усл. ед. (цена услуги 130 руб., сумма завышена 11 310 руб.), в соответствии с актом об оказании услуг установлен извещатель тепловой ИП-105-1A3 в количестве 12 усл. ед. по контрольному замеру на 0 усл. ед. расхождение составило, 12 усл. ед. (цена услуги 100 руб., сумма завышена на 1 200 руб.), в соответствии с актом об оказании услуг установлен извещатель пожарный ручной ИПР-513-10 в количестве 13 усл. ед. по контрольному замеру на 9 усл. ед. расхождение составило 4 усл. ед. (цена услуги 50 руб., сумма завышения 200 руб.), в соответствии с актом об оказании услуг установлен оповещатель охранно-пожарный звуковой ПКИ-1 (Иволга-1) в количестве 8 усл. ед. по контрольному замеру на 7 усл. ед. расхождение составило 1 усл. ед. (цена услуги 50 руб., сумма завышена на 50 руб.), в соответствии с актом об оказании услуг установлены световые табло с белым сечением Молния-12 в количестве 13 усл. ед. по контрольному замеру 8 усл. ед. расхождение составило 5 усл. ед. (цена услуги 60 руб., сумма завышена на 300 руб.).

Итого по адресу <...> работ завышена на 13 060 руб.

- по адресу <...> в соответствии с актом об оказании услуг установлен кабель-канал 16x16 мм 18 усл. ед. по контрольному замеру на 0 усл. ед. расхождение составило 18 усл. ед. (цена услуги 5 руб., сумма завышена на 90 руб.), в соответствии с актом об оказании услуг установлен кабель-канал 25x16 мм 7 усл. ед. по контрольному замеру на 0 усл. ед. расхождение составило 7 усл. ед. (цена услуги 10 руб., сумма завышения 70 руб.), в соответствии с актом об оказании услуг выполнен демонтаж выведенного из эксплуатации оборудования на 121 усл. ед. по контрольному замеру на 60; усл. ед. расхождение составило 61 усл. ед. (цена услуги 130 руб., сумма


завышена на 7 930 руб.), в соответствии с актом об оказании услуг установлены извещатели дымовые ИП 2512-141-51 в количестве 51 усл. ед. по контрольному замеру

44 усл. ед. расхождение составило 7 усл. ед. (цена услуги 50 руб., сумма завышена на 350 руб.), в соответствии с актом об оказании услуг установлен извещатель пожарный ручной ИПР-513-10 в количестве 7 усл. ед. по контрольному замеру 6 усл. ед. расхождение составило 1 усл. ед. (цена услуги 50 руб., сумма завышена на 50 руб.), в соответствии с актом об оказании услуг установлены световые табло с белым сечением Молния-12в в количестве 7 усл. ед. по контрольному замеру 6 усл. ед. расхождение составило 1 усл. ед. (цена услуги 60 руб.).

Итого по адресу <...> работ завышена на 8 550,50 руб.

- по адресу <...> в соответствии с актом об оказании услуг выполнен демонтаж выведенного из эксплуатации оборудования на 64 усл. ед. по контрольному замеру на 49 усл. ед. расхождение составило 15 усл. ед. (цена услуги 130 руб., сумма завышена на 1 950 руб., в соответствии с актом об оказании услуг установлен извещатель пожарный ручной ИПР-513-10 в количестве 8 усл. ед. по контрольному замеру на 5 усл. ед. расхождение составило 3 усл. ед. (цена услуги 50 руб., сумма завышена на 150 руб.).

Итого по адресу <...> работ завышена на 2100 руб.

- по адресу <...>, в соответствии с актом об оказании услуг выполнен демонтаж выведенного из эксплуатации оборудования на 35 усл. ед. по контрольному замеру на 1 усл. ед. расхождение составило 34 усл. ед. (цена услуги 130 руб., сумма завышена на 4 420 руб.).

Итого по адресу <...> работ завышена на 4 420 руб.

Общая стоимость переплаты составила 121 783 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, управлением в адрес ООО «Служба заказчика» направлены претензии №№ Г-15/447 от 18.03.2022, Г-15/852 от 26.05.2022,

Г-15/1937 от 24.11.2022 с предложением возврата денежных средств, которые оставлены последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт № 2019.0071 от 19.06.2019 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), относится к категории договоров строительного подряда, предусмотренного статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения истцом принятых обязательств по выполнению работ в рамках контракта представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, по мнению истца, уплаченные по контракту денежные средства в большей сумме, чем фактическая стоимость выполненных работ, является неосновательным обогащением (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что акты контрольного обмера не являются достоверными и допустимыми доказательствами, о проверке ответчик не был уведомлен. Недостатки не являются скрытыми.

Определением от 5.04.2023 суд обязал сторон провести совместный осмотр всех объектов выполнения работ в мае 2023 года, акт осмотра подписать, при наличии разногласий – изложить их письменно. К акту приложить фотоматериалы.

При наличии разногласий по объему работ и материалов сторонам предложено внести денежные средства на депозит суда в размере, достаточном для проведения судебной экспертизы.

Во исполнение определения суда сторонами был проведен совместный осмотр спорных объектов.

По результатам проведенного совместного осмотра сторонами составлены акты контрольных обмеров в количестве 13 штук №№ 1-13, согласно которым расхождений между актами приемки выполненных работ и результатом работ и приименных материалов не выявлено. Акты подписаны представителями заказчика и подрядчика без замечаний.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и


другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта может определяться и обосновываться, в том числе, проектно-сметным методом.

Смета представляет собой документ, определяющий стоимость строительства, с применением единичных расценок, коэффициентов, иных компонентов.

Между тем, из материалов дела следует, что работы выполнены по цене, согласованной сторонами, в полном объеме с применением оговоренных контрактом материалов.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина не подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 4:20:00

Кому выдана Запорожко Екатерина Владимировна