Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А57-17831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17831/2023
27 марта 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр «Кировский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июля 2022 г. по январь 2023 г. в размере 891 915 руб. 58 коп., пени за период с 02.10.2022 г. по 03.07.2023 г. в размере 69 032 руб. 85 коп. (с перерасчетом на день вынесения решения), судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности №38 от 20.02.2024 г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – ООО «СПГЭС», истец), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр «Кировский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – ООО «РКЦ «Кировский», ответчик), г. Саратов, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июля 2022 г. по январь 2023 г. в размере 891 915 руб. 58 коп., пени за период с 02.10.2022 г. по 03.07.2023 г. в размере 69 032 руб. 85 коп. (с перерасчетом на день вынесения решения), судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика пени за период с 02.10.2022 г. по 18.12.2023 г. в размере 182 955 руб. 71 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию, потребленную за период с июля 2022 г. по январь 2023 г., почтовые расходы в размере 206 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины.

Как поясняет истец задолженность за период с июля 2022 г. по январь 2023 г. в размере 891 915 руб. 58 коп. оплачена ответчиком в полном объеме.

Однако, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июля 2022 г. по январь 2023 г. в размере 891 915 руб. 58 коп. не заявил.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июля 2022 г. по январь 2023 г. в размере 891 915 руб.58 коп. суд рассматривает спор по первоначально заявленным требованиям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на том основании, что часть домов в исковой период выбыла из его управления и истец незаконно к оплате предъявляет объем, потребленный указанными домами. Письменный мотивированный отзыв ответчиком не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «СПГЭС» направило в адрес ООО «РКЦ «Кировский» оферту договора энергоснабжения № 11442 от 01.01.2022 г.

В соответствии с офертой договора поставщик обязуется осуществляет продажу (поставку) электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

До настоящего времени ответчиком договор энергоснабжения № 11442 от 01.01.2022 г., направленный истцом, не подписан.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая компания, как исполнитель, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии истец представил ведомости электропотребления, бланки срочных донесения, сводные ведомости по объемам внутриквартирного потребления.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета, счета-фактуры.

Поскольку у ответчика имеются фактически невыполненные обязательства по оплате потребленной электроэнергии истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом позиции ответчика, суд в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области направил запрос о предоставлении сведений о том, какие дома находились в управлении ООО «Расчётно-кассовый центр «Кировский» (ИНН: <***>) за период с 01.07.2022 по 31.01.2023 (с указанием даты включения), а в случае исключения дома с указанием даты исключения.

Согласно поступившему от Государственной жилищной инспекции Саратовской области ответу ООО «РКЦ «Кировский» осуществляло:

– деятельность по управлению многоквартирным домом №6 по ул. Загороднева с 24.12.2021 г. по 18.11.2022 г.

– деятельность по управлению многоквартирным домом №85 по ул. Лысогорская с 24.12.2021 г. по 14.12.2022 г.

– деятельность по управлению многоквартирным домом №47 по ул. Лысогорская с 24.12.2021 г. по 18.11.2022 г.

– деятельность по управлению многоквартирным домом №53 по ул. Азина с 24.12.22021 г. по 02.09.2022 г.

– деятельность по управлению многоквартирным домом №3 по ул. 1-й проезд Энергетиков с 28.12.2021 г. по 14.12.2022 г.

– деятельность по управлению многоквартирным домом №168/174 по ул. Б.Садовая с 01.10.2022 г. по настоящее время,

– деятельность по управлению многоквартирным домом №164 по ул. Кутякова с 01.10.2022 г. по настоящее время,

– деятельность по управлению многоквартирным домом №192/208 по ул. Б.Садовая с 01.10.2022 г. по настоящее время,

– деятельность по управлению многоквартирным домом №23 по ул. Высокая с 01.11.2022 г. по настоящее время,

– деятельность по управлению многоквартирным домом №18 по ул. Высокая с 01.11.2022 г. по настоящее время,

– деятельность по управлению многоквартирным домом №60 по ул. Танкистов с 01.11.2022 г. по настоящее время.

Судом в адрес Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» был направлен запрос о предоставлении сведений в управлении какой управляющей организации за период с июня 2022 г. по январь 2023 года находились многоквартирные дома, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>.

Согласно поступившему от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» ответу:

– многоквартирный дом №6 по ул. Загороднева с 01.06.2022 г. по 19.11.2022 г. находился в управлении ООО «РКЦ «Кировский», с 07.02.2023 г. по 12.11.2023 г. – в управлении ООО «УК СервисДом» (ИНН <***>),

– многоквартирный дом №6 по ул. Деловой проезд с 01.06.2022 г. по 24.09.2022 г. находился в управлении ООО «РКЦ «Кировский», с 07.02.2023 г. по 12.11.2023 г. – в управлении ООО «УК СервисДом» (ИНН <***>),

– многоквартирный дом №5 по ул. Молодежный проезд с 01.06.2022 г. по 09.12.2022 г. находился в управлении ООО «РКЦ «Кировский», с 07.02.2023 г. по 24.08.2023 г. – в управлении ООО «УК СервисДом» (ИНН <***>),

– многоквартирный дом №3 по ул. 1-й проезд Энергетиков с 01.06.2022 г. по 14.12.2022 г. находился в управлении ООО «РКЦ «Кировский», с 07.02.2023 г. по 24.12.2023 г. – в управлении ООО «УК СервисДом» (ИНН <***>),

– многоквартирный дом №85 по ул. Лысогорская с 01.06.2022 г. по 14.12.2022 г. находился в управлении ООО «РКЦ «Кировский», с 07.02.2023 г. по 18.12.2023 г. – в управлении ООО «УК СервисДом» (ИНН <***>),

– многоквартирный дом №47 по ул. Лысогорская с 01.06.2022 г. по 19.11.2022 г. находился в управлении ООО «РКЦ «Кировский», с 07.02.2023 г. по 24.12.2023 г. – в управлении ООО «УК СервисДом» (ИНН <***>),

– многоквартирный дом №53 по ул. Азина с 01.06.2022 г. по 03.09.2022 г. находился в управлении ООО «РКЦ «Кировский», с 05.09.2023 г. – в управлении ООО «УК Позитив» (ИНН <***>), с октября 2022 г. дом расселен.

Истец, ознакомившись с поступившими ответами, произвел корректировку объема электрической энергии в сторону уменьшения, а именно с сентября 2022 г. по январь 2023 г. из объема, предъявленного к оплате, вычел объем электрической энергии, потребленный многоквартирным домом №53 по ул. Азина.

Анализ представленных истцом корректировочных счетов-фактур, акта расчета, справки задолженности позволяет прийти к выводу, что стоимость объема электрической энергии, потребленной многоквартирным домом №53 по ул. Азина, составила 66 176 руб. 45 коп., стоимость объема электрической энергии, потребленной остальными многоквартирными домами, составила 825 739 руб. 13 коп.

Однако истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за объем электрической энергии, потребленный многоквартирным домом №53 по ул. Азина в размере 66 176 руб. 45 коп., не заявил.

Суд рассматривает спор по первоначально заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за электрическую энергию, потребленную многоквартирным жилым домом № 53 по ул. Азина г.Саратова в период с сентября 2022 г. по январь 2023 г. в размере 66 176 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат, так как заявлены необоснованно.

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исходя из части 6 статьи 198 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации несмотря на прекращение действия договора управления или исключения дома из реестра лицензий, управляющая организация обязана осуществлять деятельность по управлению МКД до тех пор, пока в реестр лицензий не будут внесены изменения об иной управляющей организации.

Указанные нормы направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382 также сформирован правовой подход, согласно которому утратившая полномочия по управлению МКД управляющая организация остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по соответствующим обязательствам до момента приобретения таких полномочий новой управляющей организацией.

Таким образом, в отношении остальных многоквартирных домов в спорный исковой период ООО «РКЦ «Кировский» являлось управляющей организацией и обязано было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами до момента внесения сведений в реестр лицензий Саратовской области о вышеуказанных домах о другом лицензиате (то есть о новой управляющей организации).

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в спорный исковой период в управлении ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленной в материалы дела справки задолженности ответчик 18 декабря 2023 г. произвел полное погашение задолженности.

Однако истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июля 2022 г. по январь 2023 г. в размере 825 739 руб. 13 коп. не заявил.

Суд рассматривает спор по первоначально заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июля 2022 г. по январь 2023 г. в размере 825 739 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежат в связи с их оплатой ответчиком.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 02.10.2022 г. по 18.12.2023 г. в размере 182 955 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Судом установлено, что при расчете неустойки истцом были учтены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», а так же было учтено, что с сентября 2022 г. по январь 2023 г. многоквартирный дом №53 по ул. Азина г.Саратова не находился в управлении ответчика.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.10.2022 г. по 18.12.2023 г. в размере 182 955 руб. 71 коп., так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявлении истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 219 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7232 от 06.07.2023.

Несения расходов на отправку почтовой корреспонденции подтверждается почтовыми квитанциями.

Судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением претензии, копии иска ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд при распределении расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов учел, во-первых, что истцом необоснованно к оплате предъявлена задолженность за объем электрической энергии, потребленный многоквартирным домом №53 по ул. Азина в размере 66 176 руб. 45 коп., во-вторых, что оплата оставшейся задолженности ответчиком была произведена уже после принятия судом иска к производству, и в таком случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр «Кировский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку за период с 02.10.2022 г. по 18.12.2023 г. в размере 182 955 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 193 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 757 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Борисова А.А.