Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А45-14940/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14940/2025
г. Новосибирск
20 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "НОВОЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,  

при участии представителей:

истца: 1) ФИО1, паспорт, диплом,

2) ФИО2, доверенность, паспорт

ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность № 17 от 01.01.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ" (далее – ООО "ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "НОВОЛЕКС" (далее – ООО ТД "НОВОЛЕКС", ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по арендной плате в размере 3 209 658,72 рублей, задолженности по оплате пеней за несовременную оплату аренды в размере 1 519 828,40 рублей, задолженности по ремонту оборудования в общем размере 750 058,40 рублей, задолженности по очистке оборудования в общем размере 24 900 рублей, задолженности по сортировке оборудования в общем размере 38 750 рублей, задолженности по компенсации сломанного оборудования в размере 2 473 466 рублей, задолженности по компенсации утерянного оборудования в размере 10 212 887 рублей, пени за несвоевременный возврат, компенсацию утерянного оборудования, а также его ремонт в размере 16 876 132,72 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2023 года между ООО «Инвестрентстрой» (арендодатель) и ООО «ТД Новолекс» (арендатор) заключен Договор аренды № А0410-846.

В соответствии с Договором арендодатель передал арендатору оборудование, применяемое при строительстве монолитных конструкций по актам приемки - передачи на общую сумму 81 182 325 рублей.

Арендатором оборудование в настоящее время частично возвращено по актам возврата на общую сумму 70 927 438 рублей.

Арендатор частично оплатил задолженность по арендной плате в размере 33 794 609 рублей.

Между тем, со стороны ответчика имеется задолженность по арендной плате, задолженность по оплате пеней за несовременную оплату аренды, задолженность по ремонту оборудования, задолженность по очистке оборудования, задолженность по сортировке оборудования, задолженность по компенсации сломанного оборудования, задолженность по компенсации утерянного оборудования, пени за несвоевременный возврат, компенсацию утерянного оборудования, а также его ремонт, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Представители истца в судебном заседании требования иска, с учетом уточнений, поддержали.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части суммы в размере 3 349 832,52 рублей (задолженность по ремонту оборудования в размере 750 058,40 рублей, задолженность по очистке оборудования в размере 24 900 рублей, задолженность по сортировке оборудования в размере 38 750 рублей, задолженность по компенсации сломанного оборудования в размере 2 473 466 рублей, задолженность по арендной плате в размере 62 658,12 рублей). В остальной части требования не оспорены, просила уменьшить взыскиваемую пеню за несовременную оплату аренды в размере 1 519 828,40 рублей и пеню за несвоевременный возврат, компенсацию утерянного оборудования, а также его ремонт в размере 16 876 132,72 рублей до 0,1 %.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца и ответчика,  изучив доводы искового заявления и отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 10.04.2023 года между ООО «Инвестрентстрой» (арендодатель) и ООО «ТД Новолекс» (арендатор) заключен Договор аренды № А0410-846, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору оборудование, применяемое при строительстве монолитных конструкций по актам приемки - передачи на общую сумму 81 182 325 рублей.

В силу п. 3.1 Договора, размер арендной платы в сутки указан в актах приемки - передачи оборудования.

Согласно п. 3.2.1 Договора оплата аренды осуществляется авансовыми платежами.

В соответствии с п. 3.2.2 арендатор обязан уплатить арендодателю денежные средства за аренду фактически арендуемого оборудования в счет будущего периода аренды, составляющего не менее 30 календарных дней либо на меньший срок по соглашению сторон.

В соответствии п. 4.10 Договора в случае, если при возврате Оборудования установлена его недостача по количеству, ассортименту, а равно наличие у него безвозвратных повреждений, то Арендатор возмещает Арендодателю стоимость недостающего и безвозвратно поврежденного Оборудования. Стоимость Оборудования согласована Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае если при возврате Оборудования установлено наличие у него повреждений, подлежащих ремонту, Арендатор возмещает Арендодателю стоимость данного ремонта по ценам, согласованным Сторонами в инструкции приема-передачи Оборудования (приложение №1 к настоящему Договору). Срок выплаты данных компенсаций составляет 5 (Пять) рабочих дней, если в Акте возврата арендованного Оборудования не установлен иной срок.

Из актов возврата оборудования усматривается, что часть возвращенного оборудования не принята Арендодателем от Арендатора по причине наличия повреждений, исключающих дальнейшее использование оборудования по его назначению и возможности восстановления оборудования в рабочее состояние, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, Арендатор должен был оплатить компенсацию за него в течение 5 рабочих дней после даты каждого соответствующего акта возврата.

Общая сумма задолженности за компенсацию непринятого оборудования составляет 2 473 466 рублей.

Кроме этого, согласно приложенным актам возврата, часть возвращенного оборудования не принята Арендодателем от Арендатора по причине наличия повреждений, исключающих дальнейшее использование оборудования по его назначению и не принято Арендодателем до оплаты стоимости такого ремонта Арендатором, ремонт подлежал оплате в течение 5 рабочих дней после даты соответствующего акта возврата.

Общая сумма непринятого оборудования по данным актам возврата составила, 770 090,40 рублей.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за ремонт оборудования в размере 20 032 рубля, сумма задолженности за ремонт оборудования составляет 750 058,40 рублей.

По акту возврата № 14 от 25.04.2024, сумма задолженности по оплате сортировки оборудования составила 38 750 рублей.

По актам возврата № 12 от 08.02.2024, № 13 от 25.04.2024, № 17 от 23.07.2024, № 18 от 30.07.2024 общая сумма задолженности но очистке оборудования составила 24 900 рублей.

Истцом произведен расчет по стоимости сломанного оборудования, его ремонту, сортировке и очистке, который ответчиком не оспорен.

Кроме этого, задолженность по стоимости сломанного оборудования, его ремонту, сортировке и очистке подтверждается актами о компенсации убытков в связи с поломкой оборудования на основании актов возврата, а также Универсальные передаточные акты, относящиеся к ремонту, очистке и сортировке оборудования, которые ответчиком подписаны.

Также, исковые требования в части взыскания задолженности по ремонту оборудования в размере 750 058,40 рублей, задолженности по очистке оборудования в размере 24 900 рублей, задолженности по сортировке оборудования в размере 38 750 рублей, задолженности по компенсации сломанного оборудования в размере 2 473 466 рублей, признаны ответчиком, о чем указано в письменных пояснениях и подтверждено при рассмотрении дела в судебном заседании.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание исковых требований, с учетом их уточнений, ответчиком изложено в письменной форме и занесено в протокол судебного заседания.

Основания непринятия судом признания ответчиком исковых требований в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что исковые требования, с учетом их уточнения, подтверждены документально, ответчиком признаны в части взыскания задолженности по ремонту оборудования в размере 750 058,40 рублей, задолженности по очистке оборудования в размере 24 900 рублей, задолженности по сортировке оборудования в размере 38 750 рублей, задолженности по компенсации сломанного оборудования в размере 2 473 466 рублей, требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд также находит основания для ее взыскания в полном объеме.

В подтверждение задолженности по арендной плате в размере 3 209 658,72 рублей, истцом представлены УПД, акт сверки за период с 10.04.2023 по 17.07.2025, а также расчет задолженности, с учетом уточнений требований.

Ответчиком расчет задолженности не опровергнут, частично признана сумма задолженности в размере 62 658,12 рублей, более того, сумма задолженности в заявленном размере истцом не оспорена.

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате в размере 3 209 658,72 рублей, подтвержденная документально и не оспоренная стороной ответчика, подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 2.6. Договора, в случае если арендатор не вернул оборудование по истечению оплаченного срока, арендодатель вправе направить требование в адрес арендатора о возврате оборудования, в случае если по истечении пяти календарных дней со дня получения арендатором требования не вернет оборудование на склад арендодателя, то оборудование считается утраченным, что является основанием для компенсации арендодателю стоимости невозвращенного оборудования.

Требование (претензия), в том числе содержащее условие о выплате всей имеющейся по задолженности по Договору, направлено арендатору 30.01.2025 г.

Требование (претензия) о возврате оборудования получено ответчиком 05.02.2025 г., однако Оборудование не возвращено Арендатором в течении 5 календарных дней после получения вышеуказанного требования.

В связи с изложенным, истец просит взыскать задолженность по компенсации утерянного оборудования в размере 10 212 887 рублей.

Указанная сумма задолженности ответчиком не опровергнута и не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 4.7 договора, с учетом протокола разногласий, в случае несвоевременной оплаты арендной платы, арендодатель вправе требовать с арендатора пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

С учетом нарушения ответчиком условий по своевременной оплате арендной платы, истец просит взыскать за период с 10.04.2023 по 17.07.2025 сумму пени в размере 1 519 282,40 рублей.

Суд, проверив расчет пени, признает его арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме этого, согласно п. 4.8 договора, в случае несвоевременного возврата оборудования, после окончания срока аренды, либо в случае несвоевременной оплаты стоимости ремонта поврежденного оборудования, а равно в случае несвоевременной компенсации стоимости утраченного и безвозвратно поврежденного оборудования, арендодатель вправе требовать с арендатора оплаты аренды и неустойку в размере 0,8 % от общей стоимости оборудования согласно спецификации за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО «ТД Новолекс» своевременно не возвратило оборудование, то в соответствии с пунктом 4.8 договора ООО «ТД Новолекс» обязано выплатить истцу неустойку из расчета 0,8 % от общей стоимости Оборудования согласно спецификации за каждый день несвоевременного возврата, компенсации утерянного оборудования, а также его ремонта начиная с 11.02.2025 г. по 17.07.2025 г., которая составила сумму в размере 16 876 132,72 рублей.

Суд, проверив расчет пени в указанном размере, признает его арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам ответчика, указанная штрафная санкция предусмотрена договором и взыскивается независимо от взыскания арендной платы.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по несвоевременной оплате арендной платы в размере 1 519 282,40 рублей и неустойки за несвоевременный возврат оборудования в размере 16 876 132,72 рублей до 0,1 %.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий договора и периода просрочки, поскольку согласованный сторонами размер ответственности арендатора за нарушение срока оплаты аренды (0,2 % в день) является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания пени за несвоевременную оплату аренды в общей сумме 759 641,20 руб., то есть из расчета 0,1 %.

Кроме этого, суд полагает возможным уменьшить сумму пени за несвоевременный возврат, компенсацию утерянного оборудования, а также его ремонт, рассчитанную истцом в соответствии с условиями договора в размере 0,8 %.

Между тем, суд полагает, что указанный размер пени подлежит уменьшению до 0,2 %, исходя из нарушенного права и компенсационного характера, то есть уменьшить до суммы в размере 2 410 876,10 рублей, полагая, что указанный размер пени является соразмерным нарушенному праву.

Таким образом, с учетом уменьшения взыскиваемой пени, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания исковых требований в части суммы в размере 3 349 832,52 рублей, от указанной суммы требований подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины. Сумма в размере 87 846,50 рублей уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ" из федерального бюджета по платежному поручению от 04.03.2025 № 498.

В части не признанных истцом требований и удовлетворенных судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "НОВОЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 3 209 658,72 рублей, задолженность по оплате пеней за несовременную оплату аренды в размере 759 641,20 рублей, задолженность по ремонту оборудования в общем размере 750 058,40 рублей, задолженность по очистке оборудования в общем размере 24 900 рублей, задолженность по сортировке оборудования в общем размере 38 750 рублей, задолженность по компенсации сломанного оборудования в размере 2 473 466 рублей, задолженность по компенсации утерянного оборудования в размере 10 212 887 рублей, пеню за несвоевременный возврат, компенсацию утерянного оборудования, а также его ремонт в размере 2 410 876,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 204,50 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ" из федерального бюджета 87 846,50 рублей уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.03.2025 № 498.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Е.А. Александрова