Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А32-45193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45193/2021
г. Краснодар
10 апреля 2024 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2018 № 1814 за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 67 385,04 руб., пени за период с 01.01.2021 по 14.09.2021 в размере 108 215,91 руб., пени за период с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

АО «АТЭК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 67 385,04 руб., пени за период с 01.01.2021 по 14.09.2021 в размере 108 215,91 руб., пени за период с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2018 № 1814.

В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 67 385,04 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 160 545,21 руб., за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АТЭК» (теплоснабжающая организация) и ООО «ПИК-комфорт» (далее – исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2018 № 1814, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора оплата за полученную тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, либо внесения наличных денежных средств в кассу теплоснабжающей организации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО «АТЭК» надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии на отапливаемые объекты ответчика, а также предъявляет платежные документы на оплату, однако ответчиком обязательства в части своевременной оплаты надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 31.03.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате тепловой энергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, расшифровки начислений, которые оценены с позиции статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В отзывах на исковое заявление ответчик возражал по предъявленной сумме задолженности, представил контррасчет стоимости тепловой энергии.

Так, ответчик не принимает стоимость коммунального ресурса в размере повышающего коэффициента при начислениях в отношении МКД расположенного по адресу <...> а также не согласен с выставленными объемами в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

Судом данный контррасчет отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов ответчика о непринятии стоимости коммунального ресурса в размере повышающего коэффициента при начислениях в отношении МКД, расположенного по адресу <...> суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или)электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем два и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета горячей воды в МКД расположенном по адресу: <...> и непредставлением ответчиком доказательств отсутствия технической возможности установки такого прибора учета объем поставленного коммунального ресурса - горячей воды (м3) (в том числе на ОДН) в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика, подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальных услуг на ОДН с применением повышающего коэффициента 1,5.

Кроме того, истцом в подтверждение наличия технической возможности установки прибора учета ГВС в МКД, расположенном по адресу; г. Новороссийск, ул. Г.Десантников д. 34, был представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 23.03.2023.

На основании изложенного, поскольку истцом представлены доказательства, что в спорный период у ответчика отсутствовал общедомовой прибор учета горячей воды в вышеуказанном МКД, а ответчиком не представлено доказательство отсутствия технической возможности установки такого прибора учета, непринятия мер по своевременной замене либо установке приборов, объем поставленного коммунального ресурса - горячей воды (м3) (в том числе на ОДН) в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика, к расчету подлежит применению коэффициент 1,5 за период апрель 2020 года – март 2021 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № 15АП-7529/2020 (№ А32-8803/2019) по иску АО «АТЭК» к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года.

Относительно выставления неправильных объемов потребления тепловой энергии по МКД, расположенному по адресу: <...>.

Разногласия сторон заключаются в определении объема (количества) тепловой энергии в составе горячей воды (тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению), потребленной в домах с ИТП. Общество определяет объем (количество) отпущенной тепловой энергии по показаниям ОДПУ, товарищество – по нормативам потребления.

Многоквартирный дом № 1 Б по ул. Герцена, в г. Новороссийске оснащен встроенным индивидуальным тепловым пунктом. Получая по теплосети теплоноситель, ответчик самостоятельно, с помощью индивидуального теплового пункта, осуществляет производство коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (готовит отопление и горячее водоснабжение).

В отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для отопления и приготовления горячей воды, управляющая организация является абонентом (потребителем), а с собственниками помещений, учитывая предписание подпункта «б» пункта 4, абзаца второго подпункта «а» пункта 9 Правил № 354, – исполнителем коммунальной услуги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453 по делу № А60-52343/2021).

При отоплении и производстве горячей воды исполнителем коммунальных услуг используется холодная вода, а для ее подогрева может быть использована не только тепловая энергия, но и электроэнергия, природный газ, уголь или иное топливо. Расчеты между исполнителем коммунальных услуг и поставщиками холодной воды, электроэнергии, природного газа, угля или иного топлива производятся за тот объем (количество) ресурса, который поставила ресурсоснабжающая организация. Такой же порядок определения объема (количества) поставленного в МКД ресурса применим и к отношениям между истцом, поставляющим тепловую энергию для приготовления горячей воды (отопления), и ответчиком, являющимся абонентом истца (потребителем).

Порядок расчетов за услуги по горячему водоснабжению, предусмотренный пунктом 54 Правил № 354, к отношениям между обществом, поставляющим тепловую энергию на подогрев воды, и собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении общества, не применим, поскольку указанная норма адресована исполнителям коммунальных услуг по ГВС, осуществляющим самостоятельное приготовление горячей воды с использованием внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД.

При расчете объема и стоимости поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии) в МКД, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами для самостоятельного приготовления горячей воды (предоставления услуги отопления), следует применять показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленные на вводе в индивидуальные тепловые пункты, и тарифа, установленного регулирующим органом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 305-ЭС21-26346 по делу № А41-54279/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 305-ЭС21-11570 по делу № А41-37460/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 305-ЭС20-20137 по делу № А41-76952/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 305-ЭС20-19589 по делу № А41-72586/2018).

Иное означает возложение негативных последствий за недостатки содержания ИТП в составе общего имущества МКД на ресурсоснабжающую организацию.

Таким образом, с учетом конкретных характеристик системы теплопотребления и горячего водоснабжения в спорном МКД компания должна оплачивать весь объем поставленной в МКД тепловой энергии и других компонентов, необходимых для приготовления горячей воды и предоставления услуги отопления (электроэнергия, тепловая энергия, холодная вода), определенный на основании показаний общедомовых приборов учета этих ресурсов, установленных на вводе в индивидуальные тепловые пункты.

На основании изложенного суд находит доводы ответчика подлежащим отклонению.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 67 385,04 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 160 545,21, за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, соответствует положениям пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 160 545,21 руб.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 67 385,04 руб., исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 02.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 67 385,04 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 160 545,21 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 67 385,04 руб., исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 02.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 559 руб.

Выдать АО «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 084 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 17.04.2020 № 15962.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин