Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А62-3803/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-3803/2020
23 июля 2020 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Смоленский авиационный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РД-Инжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 710-49-2019 от 03.09.2019 за период с 16.10.2019 по 29.04.2020 в размере 216 700 руб.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Смоленский авиационный завод» (далее также – истец) предъявило иск с требованием о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью «РД-Инжиниринг» (далее также – ответчик) неустойки по договору поставки № 710-49-2019 от 03.09.2019 за период с 16.10.2019 по 29.04.2020 в размере 216 700 руб.

В обоснование требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанности по поставке товара в рамках указанного договора в установленные сроки (далее также – договор).

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определение от 19 мая 2020 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по адресам государственной регистрации истца и ответчика, получено истцом и ответчиком соответственно, согласно отметке в почтовом уведомлении о вручении и отчету об отслеживании почтовых отправлений. Также, в ходе производства по делу истец и ответчик представляли дополнительные документы, что свидетельствует об их надлежащем извещении о рассмотрении судом настоящего спора.

Ответчик в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, выразил несогласие с заявленными требованиями, указав следующее.

В установленные договором сроки ответчик не смог осуществить поставку оборудования по причине изложенных ниже обстоятельств.

Ответчик указал, что с целью улучшения качества оборудования«Подъемника ножничного гидравлического ПН 12» ответчик дополнительно заказал у иностранных компаний комплектующие для гидравлических компонентов, а именно для насосной станции и гидроцилиндров, из Италии и Германии, но комплектующие изделия были поставлены третьими лицами со значительной задержкой. В связи с чем, ответчиком было направлено письмо исх. № 257т от 21.10.2019г. по электронной почте истцу, указанной в договоре, с просьбой предоставить отсрочку поставки товара. Ответ о возможности предоставления отсрочки не поступил. Поскольку поставка третьими лицами комплектующих изделий для заказанных истцом подъёмников была осуществлена с задержкой, ответчик смог произвести полную сборку конструкции и также необходимые испытания уже с отставанием от сроков, установленных в договоре. О чем ответчик направил по электронной почте, указанной в договоре, письмо исх. № 271т от 24.12.2019г. Ответа на письмо не последовало.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что в связи с обострением ситуации и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID2019) Указами Президента Российской Федерации: от 25 марта 2020 г. № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020г. № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 12 мая 2020 года установлены нерабочие дни. В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 6 от 13.03.2020г. и Рекомендаций Федеральной службы Роспотребнадзора от 10.03.2020г. № 02/3853-2020-27 от 23.01.2020г. № 02/770-2020-32, и т.д., ответчик вынужден был проводить дополнительные меры по организации режима труда работников и мероприятий для профилактики распространения вышеуказанного заболевания. Так как органами власти Российской Федерации введен режим повышенной готовности и самоизоляции, работники ответчика в нерабочие дни вынуждены были соблюдать режим самоизоляции, чтобы не быть подвергнутыми штрафным санкциям.

11.03.2020 ответчику поступила претензия исх. № 74/20пи-11 от 29.01.2020г. о начислении в соответствии с п. 7.1. договора поставки штрафной неустойки за несвоевременную поставку товара.

Письмом исх. № 1 от 17.05.2020г. ответчик просил истца не применять меру ответственности в виде штрафной неустойки, так как ответчик в сложившихся условиях пытался сделать все для того чтобы исполнить принятые на себя обязательства и поставить товар надлежащего качества.

ООО «РД-Инжиниринг» по условиям договора на свой страх и риск принял обязательства по поставке товара по системе постоплаты, соответственно ответчик изготовил и приобрел комплектующие изделия на товар, с целью дальнейшей поставки, за счет собственных средств.

Фактическая отгрузка товара на склад истца была произведена ответчиком через грузоперевозчика ООО «Неон-Логистик» 19 мая 2020г., что подтверждается подписанной со стороны истца товарно-транспортной накладной. В настоящий момент каких-либо претензий относительно качества и комплектации товара со стороны истца не поступало, как и подписанных со стороны истца счет-фактуры и товарной накладной. Денежные средства за поставленный товар ответчику не оплачены.

Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО «РД- Инжиниринг» находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванным применением мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе связи с тем, что с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. являлись согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочими днями с сохранением заработной платы .

ООО «РД-Инжиниринг» является производственным предприятием, которое осуществляет изготовление и поставку оборудования. Комплектующие изделия для оборудования приобретаются ответчиком у партнеров из Италии и Германии, которые в свою очередь также пострадали от принятых органами власти мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории иностранных государств.

Выплата пени приведет к ухудшению финансового состояния общества.

Также, ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 70 583,31 руб.

Истец привел возражения на доводы отзыва, указав, что срок поставки по договору наступил 15.10.2019, то есть значительно раньше наступления пандемии. Также возражает против снижения неустойки по мотивам, изложенным в ответе на возражения.

По результатам рассмотрения спора по существу судом вынесено решение, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена 15.07.2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

16 июля 2020 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного текста решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее также – покупатель) и ответчиком (далее также – поставщик) заключен договор поставки № 710-49-2019 от 03.09.2019, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство в сроки, установленные спецификацией (приложением № 1 к Договору), а именно в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения договора поставить истцу подъёмник ножничный гидравлический ПН 12 (предназначен для подъёма

людей и груза с целью выполнения работ на высоте) стоимостью 1 100 000 руб. (далее – товар), а истец - принять и оплатить товар не позднее 30 рабочих дней с момента получения товара и предоставления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 4.4 Договора.

С учетом того, что договор заключен сторонами 03.09.2020, ответчик должен поставить истцу товар не позднее 15.10.2019.

Доказательств совершения сторонами действий, направленных на расторжение договора, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд признает договор поставки № 710-49-2019 от 03.09.2019 действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, покупатель производит расчет с поставщиком за поставленный товар (партию товара) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара при условии предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 4.4 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора, датой отгрузки считается дата передачи товара поставщиком покупателю. Дата фактической отгрузки товара покупателю должна совпадать с указанной в товарной накладной датой передачи товара.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю надлежащим образом оформленные документы: счет на оплату, накладную по форме Тогр-12 или универсальный передаточный документ (УПД), счет фактуру на отгруженный товар либо УПД.

В связи с нарушением поставщиком установленных договором и приложениями к нему сроков поставки, истец обратился к ответчику претензией об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В досудебном порядке спор не урегулирован, неустойка не уплачена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из условий договора усматривается, что сторонами при их заключении были согласованы существенные условия договора, в связи с чем, суд признает его заключенным.

Из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных доказательств усматривается нарушение согласованных сторонами сроков поставки, ответчиком факт нарушения также прямо не оспорен, указано о том, что товар поставлен истцу в мае 2020 года. Суд принимает во внимание, что заявленный истцом период неустойки – с 15.10.2019 по 29.04.2020.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы об отсутствии вины в просрочке исполнения договорных обязательств и необходимости освобождения от уплаты неустойки, либо снижения ее размера, суд отклоняет ввиду следующего.

В возражениях на исковое заявление ответчик обосновывает задержку поставки товара, предусмотренного договором, тем, что в целях улучшения качества товара отступил от условий договора и дополнительно заказал необходимые комплектующие у поставщиков из Италии и Германии, однако указанные комплектующие были поставлены иностранными поставщиками со значительной задержкой. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что данные изменения условий договора были согласованы с истцом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ права лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договором оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В рассматриваемом случае возможность исполнения обязательств по поставке заказанного товара должна быть оценена ответчиком до заключения договора с учетом сроков доставки комплектующих и наличия технической возможности изготовления и передачи истцу заказанной продукции. Доказательств изменения технических параметров подлежащей поставки продукции по инициативе истца либо наличия соглашения сторон о внесении изменений в комплектующие оборудования и в этой связи изменения срока исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Ответчик также ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, вызванные ограничительными мерами со стороны государства направленными на борьбу с новой короновирусной инфекцией (Указы Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 от 02.04.2020 г., № 239 от 28.04.2020 г.), которые, по мнению ответчика, повлекли за собой просрочку исполнения обязательств по договору.

Суд принимает во внимание, что срок поставки по договору наступил 15.10.2019, что по значительно раньше издания перечисленных Указов Президента. Также, Верховный Суд РФ в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 и 30.04.2020 разъяснил, что стороны вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, если докажут, что в дни, которые Президент РФ объявил нерабочими, не смогли исполнить обязательство по объективным причинам.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что не мог по объективным, независящим от него причинам поставить товар в установленный договором срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки за период с 16.10.2019 по 29.04.2020 в размере 216 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае не поставки товара в установленный срок 9просрочка поставки), Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее

несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного

обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае истцом рассчитана неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Такой размер неустойки является обычным размером, применяемым в деловом обороте хозяйствующих субъектов, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РД-Инжиниринг» (ОГРН 1115029012053; ИНН 5029158350) в пользу акционерного общества «Смоленский авиационный завод» (ОГРН 1026701424056; ИНН 6729001476) неустойку по договору поставки № 710-49-2019 от 03.09.2019 за период с 16.10.2019 по 29.04.2020 в размере 216 700 руб., а также 7 334 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук