Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А41-89636/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.11.2021



Дело № А41-89636/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично),

От ФИО4 Стецюк Р.О. по доверенности от 04.06.2021,

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 827 979 руб. 70 коп., в том числе 13 000 000 руб. основной долг по договору займа от 21.08.2017, 2 849 148 руб. 89 коп. проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2020 по 27.01.2021, 1 978 830 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 27.01.2021, как обеспеченной залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 827 979 руб. 70 коп., в том числе 13 000 000 руб. основной долг по договору займа от 21.08.2017, 2 849 148 руб. 89 коп. проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2020 по 27.01.2021, 1 978 830 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 27.01.2021, как обеспеченной залогом имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично; требования ФИО1 в размере 11 000 000 руб. основного долга, 1 449 148 руб. 89 коп. процентов за пользование займом и 1 978 830 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредитора должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 11 727 868 руб. 85 коп. основного долга, 1 865 634 руб. 51 коп. процентов за пользование займом и 1 950 083 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований сослался на то, что вышеуказанная задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по договору займа от 21.08.2017, и удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 13 000 000 руб. со сроком возврата до 30.08.2018.

Пунктом 5 договора займа от 21.08.2017 предусмотрено начисление процентов из расчета 30% годовых от суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязана выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от 21.08.2017.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа, между кредитором и должником заключен договор залога квартиры от 21.08.2017, согласно которому должник предоставил кредитору в залог квартиру с кадастровым номером 50:08:0050309:212, расположенную по адресу: <...>.

Решением Истринского городского суда Московской области от 02.02.2021 по делу № 2-109/21 в счет погашения задолженности по договору займа обращено взыскание на квартиру, определен способ реализации - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 000 000 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 02.02.2021 по делу № 2-109/21 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на квартиру, возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Кредитор, с учетом частичного возврата должником денежных средств, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 17 827 979 руб. 70 коп., в том числе 13 000 000 руб. основной долг по договору, 2 849 148 руб. 89 коп. проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2020 по 27.01.2021, 1 978 830 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 27.01.2021, как обеспеченной залогом имущества ФИО2

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в удовлетворенной части заявленных требований судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Согласно расчету кредитора сумма основного долга составляет 13 000 000 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2020 по 27.01.2021 составляют 2 849 148 руб. 89 коп.

Вынося обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, в представленных кредитором расчетах не учтены платежи, внесенные должником во исполнение обязательств по спорному договору займа, а также неверно осуществлен расчет задолженности по основному долгу и процентам ввиду того, что кредитором неверно определен порядок погашения полученного от должника частичного исполнения обязательств.

Применив положения статьи 319 ГК РФ, учитывая частичную оплату должником, суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы основного долга и процентов по спорному договору займа, согласно которому проценты за пользование суммой займа начисленные на сумму долга в размере 13 000 000 руб. за период с 06.05.2020 по 17.07.2020 составили 777 868 руб. 85 коп., с учетом денежных средств в размере 50 000 руб., которые были зачтены за май 2020 года, сумма в размере 727 868 руб. 85 коп. (777 868,85 - 50 000) засчитывается в счет погашения процентов. Остаток денежных средств в размере 1 272 131 руб. 15 коп. (2 000 000 - 727 868,85) подлежит зачету в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составила 11 727 868 руб. 85 коп. (13 000 000 - 1 272 131,15); сумма процентов за пользование суммой займа за период с 18.07.2021 по 27.01.2021, начисленная на сумму долга в размере 11 727 868 руб. 85 коп. - 1 865 634 руб. 51 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 27.01.2021 - 1 950 083 руб. 98 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам в обжалуемой части по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в данном случае с учетом положений статьи 319 ГК РФ поступившие от должника в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подлежали зачету в счет погашения процентов за пользование займом в сумме, имеющейся на дату погашения, а в оставшейся части - в счет погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм статьи 319 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А41-89636/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.Л. Зенькова


В.Л. Перунова