Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-88266/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88266/19-51-738
город Москва
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 07 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА СЕРВИС» (ОГРН 1097746193060)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРГАМОС» (ОГРН 1027739055739)

о взыскании по договору № СС-4771 от 18 апреля 2018 года долга в размере 25 740 руб., процентов в размере 1 509 руб. 60 коп., по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов,

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРГАМОС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № СС-4771 от 18 апреля 2018 года долга в размере 25 740 руб., процентов в размере 1 509 руб. 60 коп., по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовые отправления, адресованные истцу по почтовому адресу, ответчику по месту его нахождения возвращены с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовые отправления были направлены на существующие адреса, а именно, на почтовый адрес истца (123181, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 17, к. 2, кв. 79), а также на адрес места нахождения ответчика (119034, г. Москва, проезд Соймоновский, д. 5, корп. 2). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик в материалы дела в течение установленного срока отзыв не направил.

Истцом заявлены письменные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в нарушение положений ст. 66 АПК РФ истцом не доказана невозможность получения истребуемых документов самостоятельно.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

07 июня 2019 года принята резолютивная часть решения (размещена – 08 июня 2019 года), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору № СС-4771 от 18 апреля 2018 года в размере 25 740 руб., проценты за период с 31.07.2018 по 08.04.2019 в размере 1 506 руб. 14 коп., проценты на сумму 25 740 руб. за период с 09.04.2019 по 07.06.2019 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

10 июня 2019 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № СС-4771 по передаче в собственность комплекта системы, а также права на использование сервисом «Горячая линия».

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена комплекта системы БСС «Система Главбух» Интернет-версия, 6 месяцев, однопользовательская, сумма 36 771 руб.

Оплата товара в соответствии с пунктом 4.1. договора производится в следующем порядке: 11 032 руб. – до 28.04.2018, 8 580 руб. – до 28.05.2018; 8 580 руб. – до 28.06.2018; 8 579 руб. – до 28.07.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставил ответчику товар на сумму 36 771 руб. (товарная накладная № 502 от 19.04.2018), однако ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, задолженность составила 25 740 руб.

Факт частичной оплаты подтверждается платежным поручением № 117 от 19 апреля 2018 года на сумму 11 032 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика по договору № СС-4771 от 18 апреля 2018 года долга в размере 25 740 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 29.05.2018 по 08.04.2019 в размере 1 509 руб. 60 коп., по день вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что четвертый платеж по договору должен был быть произведен в срок до 28 июля 2018 года, то есть до субботы, таким образом, в соответствии со ст.ст. 193 ГК РФ срок оплаты был до 30 июля 2018 года, а первый день просрочки – 31 июля 2018 года (ст. 191 ГК РФ).

Согласно расчету суда размер процентов за период с 31.07.2018 по 08.04.2019 составил 1 506 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

Расчёт процентов на сумму 25 740 руб. за период с 09.04.2019 по 07.06.2019 следует производить в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Эрзиным Алексеем Дмитриевичем (исполнителем) заключен договор № д0400/19 возмездного оказания юридических услуг.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 230 от 04.04.2019.

Суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., что является разумным и справедливым, соответствует установившейся судебной практике, сложности спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). В настоящем деле истец не представил таких доказательств, представленные истцом документы подтверждают судебные расходы, а не их разумность. В настоящем случае решение о снижении размера судебных расходов принимается судом с учетом степени сложности дела, в процессе рассмотрения которого не потребовалось значительных трудозатрат и специальных знаний. Настоящий спор возник между сторонами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара, а также суд учитывает частичное удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, дело не относится к категории сложного ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания.

Требование истца о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит в связи с тем, что истцом не конкретизирована сумма, подлежащая ко взысканию.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА СЕРВИС» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА СЕРВИС» об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в нарушение положений ст. 66 АПК РФ истцом не доказана невозможность получения истребуемых документов самостоятельно.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРГАМОС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА СЕРВИС» долг по договору № СС-4771 от 18 апреля 2018 года в размере 25 740 руб., проценты за период с 31.07.2018 по 08.04.2019 в размере 1 506 руб. 14 коп., проценты на сумму 25 740 руб. за период с 09.04.2019 по 07.06.2019 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья: О.В. Козленкова