Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А65-12914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12914/2017

Дата принятия решения – 04 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секртетарем судебного заседания Хафизовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ОГРН 1148911000523, ИНН 8911029432) к Закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИОННО-ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТАТГАЗИНВЕСТ" (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448) о взыскании 8 778 152 руб. 16 коп. долга и процентов,

с участием:

от истца – представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИОННО-ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТАТГАЗИНВЕСТ" (далее – «ответчик») о взыскании суммы основного долга 8 778 152 руб. 16 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 апреля 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 11 июля 2016 года по 07 ноября 2016 года истец выполнил работы по строительству объекта: «Инженерно – технические средства охраны: Центральный пункт сбора нефти и цеха подготовки и перекачки нефти Барсуковского месторождения» (КС 000770218).

Выполненный объем работ был принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты ф. КС-2 на общую сумму 8 778 152 руб. 16 коп.

Работы были выполнены без заключения между истцом и ответчиком соответствующего договора. Как следует из правовой позиции истца, до начала выполнения работ между истцом и ответчиком имелись договоренности на заключение договора на выполнение работ. Ответчик обязался разработать и направить в адрес истца проект договора, сообщил истцу реквизиты договора - №07Б-2016 от 11.07.2016г.

Проект договора №07Б-2016 от 11.07.2016г. был направлен в адрес истца только в марте 2017 г., после завершения работ и подписания актов, и не был подписан сторонами.

Претензия истца № 34 от 13.03.2017г. (л.д. 36-39, 42) с требованием оплатить работы направлена как по юридическому адресу, так и по фактическому месту нахождения ответчика, получена ответчиком 30 марта 2017г, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик результаты работ принял, однако уклоняется от оплаты работ. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 05 апреля 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 9-27) результаты работ были сданы ответчику и приняты им без претензий по качеству и объему, общая стоимость выполненных работ составила 8 778 152 руб. 16 коп.

Ответчик иск не признал. Считает, что акты подписаны неуполномоченным на то лицом. Факт наличия договоренностей относительно заключения договора на выполнение работ не оспаривает, но указывает, что ответчик работы на объекте не выполнял, в связи с чем истец сам выполнил работы и передал результат заказчику работ (ПАО «НК - Роснефть»).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания актов ф. КС-2, в указанных актах поименованы виды, объем и стоимость выполненных истцом работ. Акты подписаны уполномоченным представителем ответчика – финансовым директором общества ФИО4 и скреплены печатью ответчика. Копия доверенности ФИО4 от 11.01.2016г. и копия приказа общества от 11.01.2016г. № 01-Пр «о праве подписи», представлены в материалы дела (л.д. 29, 43). Указанные обстоятельства ответчик не оспорил.

Определениями от 18 мая 2017г., 07 июня 2017г. и 22 июня 2017г. суд разъяснил ответчику положения ст. 82 АПК РФ о праве на заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ не заявил, ходатайства о назначении по делу не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате не исполнил.

Доводы ответчика о том, что акты ф. КС-2 подписаны неуполномоченным на то лицом, опровергаются материалами дела – доверенностью и приказом о предоставлении права подписи.

Доводы истца о том, что работы выполнены не ответчиком, а самим истцом, также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Акты ф. КС-2 между ответчиком и ПАО «НК-Роснефть» не опровергают факт выполнения этих работ истцом, напротив, свидетельствуют о том, что эти работы представляли для ответчика потребительский интерес. Эти акты могут свидетельствовать о том, что ответчик воспользовался результатом работ ответчика, передал их своему контрагенту на основании соответствующего договора.

Как следует из материалов дела (л.д. 40-41), ответчик направил в адрес истца договор на спорный объем работ только 28.02.2017г. При этом, как следует из представленных актов ф. КС-2 (в т.ч. представленных ответчиком), работы, указанные в договоре уже были выполнены (в период с июля по ноябрь 2016 г.). Факт направления ответчиком истцу проекта договора на спорный объем работ после того, как эти работы выполнены, свидетельствует о том, что эти работы были выполнены истцом и ответчик пытается закрепить в договоре права и обязанности сторон в отношении выполненного объема работ.

Суду не представлены соответствующие доказательства подписания сторонами проекта договора №7Б-2016 от 11.07.2016г., направленного ответчиком письмом 28.02.2017г. Выполнение работ предшествовало направлению ответчику проекта договора. Таким образом, факт выполнение работ нельзя считать конклюдентными действиями истца в ответ на направленный проект договора, свидетельствующими факт принятия истцом условий направленного ответчиком проекта договора.

Указание в актах ф. КС-2 реквизитов договора свидетельствует только о том, что стороны согласовали реквизиты договора при фактических правоотношениях. Факт направления проекта договора до фактического выполнения истцом работ суду не представлено.

В силу того, что ответчик поручил истцу выполнить указанный объем работ, истец выполнил указанные работы и ответчик принял их без претензий по качеству, суд приходит к выводу, что в отношении указанных работ между сторонами фактически сложились подрядные отношения. Выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку как следует из материалов дела и как пояснил представитель ответчика, результат работ сдан ответчиком заказчику объекта.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате не исполнил, требования истца о взыскании 8 778 152 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами пор ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 05 апреля 2017г. по день фактической оплаты подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием оплатить стоимость выполненных работ получена ответчиком 30.03.2017г., следовательно, семидневный срок исполнения обязательства, определенный по правилам ст. 314 ГК РФ истекает 06.04.2017г. Следовательно, проценты могут быть начислены только начиная с 07 апреля 2017г., а не с 05 апреля 2017 года, как указывает истец.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленным законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период просрочки с 07 апреля 2017г. по 28 июля 2017г. (на день оглашения резолютивной части решения) составляют 251 981 руб. 07 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, которые будут иметь место в соответствующие периоды после вынесения решения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННО-ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТАТГАЗИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 778 152 руб. 16 коп. основного долг, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период просрочки с 07 апреля 2017г. по 28 июля 2017г. в размере 251 981 руб. 07 коп. с дальнейшим начислением процентов (начиная с 29.07.2017г.) на сумму основного долга (его оставшуюся часть) по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННО-ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТАТГАЗИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 68 139 руб. госпошлины.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин