Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А04-4840/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4840/2017
г. Благовещенск
21 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308253628100027, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305280408700012, ИНН <***>)

о взыскании 1 331 567 руб. 35 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания»

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен заказным письмом, ходатайство в отсутствие;

от ответчика: ФИО3, паспорт;

от ООО «Торгово-монтажная компания»: директор ФИО3, паспорт;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 01.06.2014 № б/н в размере 1 331 567,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поручительства к договору поставки б/н от 01.06.2014 по оплате ООО «Торгово-монтажная компания» полученного от истца товара на общую сумму 1 331 567,35 руб.

В соответствии с определением от 18.09.2017 председателя второго судебного состава ФИО4 произведена замена в судебном составе по делу № А04-4840/2017 в связи с заболеванием судьи С.А.Наринской на судью О.А.Шишова.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст.121 АПК РФ.

От истца поступило обоснование требований от 19.09.2017, в котором указал, что не может подтвердить факт передачи истцу от ответчика или от ООО «ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» или от какого либо другого лица квартиры (жилого помещения) или какого либо иного имущества в счет оплаты долга по договору поставки от 01.06.2014 и/или по договору поручительства от 01.06.2014. №б/н. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части суммы 231 567,35 руб., в остальной части требования не признал, указав, что в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору от 01.06.2014 передал истцу квартиру, стоимость. 1 100 000 руб. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 и ФИО6

Определением от 21.09.2017 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и ФИО6 судом отказано.

Арбитражный суд заслушав ответчика и третье лицо, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 между ИП ФИО2 (далее – поставщик) и ООО «Торгово-монтажная компания» в лице директора ФИО3 (далее – покупатель) заключен договор поставки № б/н, по условиям раздела 1 которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность покупателя) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором. Ассортимент, количество, цена товара, единица измерения, валюта цены, валюта платежа, общая стоимость указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

01.06.2014 между ИП ФИО2 (далее – поставщик) и ФИО3 (далее - поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки б/н от 01.06.2014, по условиям п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Торгово-монтажная компания» (далее - покупатель) всех своих обязательств по договору поставки б/н от 01.06.2014, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

По условиям п. 2.2 основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Договор поручительства действует в течение пяти лет: до 01.06.2019.

Во исполнение условий заключенного договора поставки ИП ФИО2 поставил ООО «Торгово-монтажная компания» товар на общую сумму 1 331 567,35 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной № УТ-784 от 06.02.2015 на сумму 43 767,02 руб., универсальными передаточными актами № УТ-1747 от 19.03.2015 на сумму 50 067,76 руб., № УТ-1941 от 26.03.2015 на 69 480,91 руб., № УТ-2100 от 01.04.2015 на сумму 66 355,69 руб., № УТ-2440 от 15.04.2015 на сумму 22 681,48 руб., № УТ-3023 от 12.05.2015 на сумму 48 696,41 руб., № УТ-3456 от 26.05.2015 на сумму 68 733,71 руб., № УТ-3629 от 29.05.2015 на сумму 50 001,99 руб., № УТ-4086 от 15.06.2015 на сумму 49 461,43 руб., № УТ-4133 от 16.06.2015 на сумму 77 058,69 руб., № УТ-4204 от 17.06.2015 на сумму 508 814,24 руб., № УТ-4459 от 25.06.2015 на сумму 54 730,11 руб., № УТ-5134 от 16.07.2015 на сумму 39 558,53 руб., № УТ-5452 от 27.07.2015 на сумму 78 122,63 руб., № УТ-6632 от 28.08.2015 на сумму 56 665,49 руб., № УТ-7313 от 18.09.2015 на сумму 47 371,26 руб.

Ответчиком оплата поставленного товара не осуществлена.

17.12.2015 № б/н истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по договору поручительства в общем размере 1 331 567,35. Однако требование осталась неисполненным, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражений по представленным документам от сторон не поступило.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ООО «Торгово-монтажная компания» товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам третье лицо при приемке товара не предъявило. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным законом, и условиям заключенного договора, в материалы дела не представлено. Товарная накладная, универсальные передаточные документы на поставленный товар, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку товар был принят, следовательно, в силу закона возникло обязательство по его оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными с пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О нектороых вопросах разрешения споров, связанных с поручительство», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Как установлено судом, ИП ФИО3 является одновременно директором и единственным учредителем ООО «Торгово-монтажная компания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО3 приобрел статус индивидуального предпринимателя 28.03.2005. Таким образом, на момент заключения договора поручительства (01.06.2014) ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Торгово-монтажная компания» обязательств перед ИП ФИО2, возникших из договора поставки б/н от 01.06.2014, заключенного между поставщиком и покупателем. При этом, поручитель несет солидарную ответственность с покупателем по вышеуказанному договору поставки (п. 2.1 договора).

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку покупателем не исполнено обязательство по оплате стоимости поставленного товара, требование к поручителю о взыскании 1 331 567,35 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору от 01.06.2014 передал истцу квартиру, судом отклоняется в виду следующего.

В представленном ответчиком договоре купли-продажи от 11.03.2016 заключенный с гражданином ФИО6 отсутствует упоминание о том, что квартира, расположенная по адресу: <...> продана (передана) в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору от 01.06.2014.

В п. 9 договора указано, что стороны договора пришли к соглашению о том, что данный договор имеет силу акта приёма-передачи отчуждаемой жилой квартиры и с момента подписания договора обязанность продавца (ФИО3) по передаче покупателю (ФИО6) вышеуказанной квартиры считается исполненной.

Таким образом, довод ответчика об исполнении обязательств перед истцом по оплате поставленного товара по договору от 01.06.2014 путем передачи квартиры данным договором не подтвержден.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению от 02.05.2017 № 549 в сумме 26 316 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в сумме 26 316 руб.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305280408700012, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308253628100027, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №б/н от 01.06.2014 в сумме 1 331 567 руб. 35 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 316 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов