Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А63-2765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2765/2018
19 апреля 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИОН», г. Железноводск, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «FIFA» Международная федерация футбольных ассоциаций в лице представителя в Российской Федерации ООО «АИС», г. Москва,

при участии представителя таможни ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 07-37/00011, ФИО3, доверенность от 26.0.2018 № 07-37/03160, представителя заинтересованного лица ФИО4, доверенность от 16.0.2018 № 30, в отсутствие третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Минераловодской таможни (далее – таможня, таможенный орган) к обществу с ограниченной ответственностью «ИОН» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен правообладатель товарного знака «FIFA» Международная федерация футбольных ассоциаций в лице представителя в Российской Федерации ООО «АИС» (далее – правообладатель).

Заявление мотивировано наличием в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества заявленные требования признал, просил суд предоставить рассрочку уплаты штрафа.

Правообладатель представил отзыв по существу заявленных требований, согласно которому просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, от правообладателя поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

На основании изложенного, ходатайство правообладателя удовлетворено.

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в адрес общества из Китая по контракту № 1 от 10.04.2017, заключенному между обществом и «Shantou Yisheng Trading Co. LTD» (Китай), по товарно-транспортным документам: инвойсу № RBO170708A от 08.07.2017, упаковочному листу № бн от 08.07.2017 поступил товар - игрушки для детей в ассортименте.

24 августа 2017 года на Минераловодский таможенный пост (центр электронного декларирования) Минераловодской таможни была подана электронная декларация на товары (далее - ЭДТ), зарегистрированная за № 10802070/240817/0012575, в которой среди прочего заявлен товар № 7 - «детские игрушки для развлечений, комнатные и настольные, без механизмов: настольная игра футбол» (изготовитель и отправитель - «Shantou Yisheng Trading Co. LTD» (Китай), код товара по ЕТН ВЭД - 9504908009), весом брутто 146,7 кг, весом нетто 129,7 кг, стоимостью 74,18 долларов США, а именно:

- артикул товара «YS200954» - 30 шт.;

- артикул товара «YS200953» - 48 шт.

Количество, вес и стоимость товаров указана согласно товарно-транспортным документам.

В результате проведенного таможенного досмотра заявленного в ЭТД № 10802070/240817/0012575 товара выявлено, что на части товара № 7 (вышеуказанный товар двух артикулов) имеется графические обозначение, сходное с товарным знаком, «FIFA» зарегистрированным в ВОИС за № 910075 и внесённым в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС) за № 04063/04412-014/ТЗ-220616.

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению 09.11.2017 главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений таможни ФИО5 дела об административном правонарушении № 10802000-1229/2017 в отношении общества.

16 ноября 2017 года товар являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств (склад № 5) Минераловодской таможни по адресу: <...>.

Далее на основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, направлено в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В свою очередь таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с данным Кодексом (подпункт 1 пункта 2 статьи 95 ТК ТС).

В силу части 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль производится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, предусмотренными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Признаком, свидетельствующим о незаконности использования товарного знака получателем товара, либо экспортером товара, является его действие, направленное на таможенное оформление ввезенного (вывозимого) товара с размещенным на нем товарным знаком, декларирование товара таможенному органу с целью выпуска товара.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 11), способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Незаконное размещение на товаросопроводительных документах и на упаковке товара, представляемого к таможенному оформлению, чужого товарного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно письму (вх. 39-07/«Р» от 15.09.2017) правообладателя представленный к таможенному оформлению товар (настольная игра футбол) обладает признаками контрафактности, в связи с тем, что:

- размещенные на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 910075;

- настольные игры являются идентичными товарами, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак;

- товары не были произведены правообладателем или уполномоченными на то лицами.

- правообладатель не имеет заключенных с ООО «ИОН» договоров, предоставляющих право использования товарного знака правообладателя;

- правообладатель не предоставлял ООО «ИОН» разрешение на использование принадлежащего ему товарного знака.

Ущерб, причиненный правообладателю, составил 28 635,00 руб.

Кроме того, в ходе таможенного контроля проведена таможенная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта экспертно-исследовательского отдела № 1 экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Пятигорск (заключение таможенного эксперта от 19.08.2017 № 12405010/0033882) обозначения на товарах с артикулами «YS200954», «YS200953» сходны до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в ТРОИС за № 04063/04412-014/ТЗ-220616.

Таким образом, все вышеуказанные факты свидетельствуют о незаконном использовании обществом обозначений сходных с товарным знаком, зарегистрированным в ВОИС за № 910075 и внесенным в ТРОИС за № 04063/04412-014/ТЗ-220616 на товарах, ввозимых на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия общества содержат признаки объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу указанной статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 9.1 названного постановления указано, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, существует ли такое использование на законных основаниях.

В данном случае обществом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с экспортом товара и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд, проверив соблюдение административным органом процессуальных норм, нарушений не установил.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также признания вины, суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар являющийся предметом административного правонарушения, изъят таможенным органом (протокол изъятия вещей и документов от 16.11.2017).

Таким образом, суд установил, что по смыслу статьи 3.7 КоАП РФ конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота.

Товар, изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении, реализовывался предпринимателем без договора с правообладателем, то есть находился в незаконном обороте, следовательно, к данной продукции не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией вменяемой статьи.

Поскольку изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении товар реализовывался без договора с правообладателем, данный товар подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Относительно заявленного обществом ходатайства о рассрочке уплаты штрафа суд пришел к следующему.

При рассмотрении сроков и порядка исполнения постановлений необходимо обратить внимание на то, что в соответствии со статьей 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами, и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Установленная обязательность исполнения постановления с момента вступления его в законную силу предполагает, что постановление должно быть исполнено всеми, в том числе и лицом, в отношении которого оно вынесено, с момента вступления в законную силу вне зависимости от сроков обращения к исполнению или приведения в исполнение.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 31.3 КоАП РФ, у судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление о назначении административного наказания, существует обязанность обратить постановление к исполнению.

В соответствии счастью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 2 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Для реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на отсрочку или рассрочку исполнения постановления необходимо заявление лица, в отношении которого оно вынесено, и правоустанавливающий документ должностного лица, вынесшего постановление (часть 2 статьи 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 31.5 КоАП РФ отсрочка исполнения постановления о назначении административного наказания обусловлена наличием таких обстоятельств, вследствие которых немедленное исполнение постановления невозможно.

Названные нормы не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет способствовать реальному исполнению обязанности по уплате штрафа и позволит избежать негативного воздействия на хозяйственную деятельность общества.

В связи с чем, удовлетворяет ходатайство общества.

Руководствуясь статьей 2.4, частью 1 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «ИОН», г. Железноводск, <...>, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: Банк получателя - ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701 БИК 044501002, КБК 15311604000016000140, ИНН <***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, счет № 40101810800000002901, получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310108020001229176.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ИОН», г. Железноводск, <...>, ОГРН <***> рассрочку уплаты штрафа сроком на три месяца.

Товар, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 16.11.2017, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Fifa» изъять из незаконного оборота и уничтожить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.