Решение от 26 ноября 2025 г. по делу № А32-21154/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>, http://krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21154/2025
г. Краснодар
27 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении

протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СетьЭнергоСбыт» (ИНН: <***>) к ООО «Электротех-Юг» (ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 697 194 руб., процентов за

незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 15 242, 76 руб. за период с

01.03.2025,

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности,

после перерыва: от истца – не явились, от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «СетьЭнергоСбыт» обратилось арбитражный суд с иском к ООО «Электротех- Юг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 697 194 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 15 242, 76 руб. за период с 01.03.2025.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем

завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 23.09.2025 объявлен перерыв до 07.10.2025 в 09 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СетьЭнергоСбыт» платежным поручением от 22.04.2022 № 380 оплатило ответчику 697 194 руб., указав в назначении платежа «оплата по письму № 22-04/1 от 22.04.2022 г.».

Как указывает истец, денежные средства оплачены ответчику ошибочно, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем полученная сумма является неосновательным обогащением.

Направленная истцом 17.02.2025 в адрес ответчика претензия № 137/2 с требованием о возврате ошибочно выплаченных денежных средств в сумме 697 194 руб., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 01.03.2022 года между ответчиком и ООО «СетьЭнерго» (ИНН <***>) был заключен договор подряда № 01-03/1.

Предметом договора предусмотрено, что ООО «СетьЭнерго» (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по определению места повреждения, ремонта кабельной линии КЛ 10кВ от ТП-1667п в сторону ПС 110/10/6кВ «Южная», яч. № Ю-35КРУН(Д-1121м), разрытие места повреждения, с последующей засыпкой траншеи и благоустройством, устранение аварийного режима работы кабельной линии, монтаж соединительных муфт, в количестве 4 штуки, с проведением необходимых высоковольтных испытаний, по адресу: <...>, литер: Г38.

Общая стоимость работ по договору составила 1 333 404 рублей (п.3.1 договора).

Согласно товарной накладной № 12 от 18.05.2022 ответчиком поставлены в адрес ООО «СетьЭнерго» товары (кабель АСБл-10 3*240мм и муфты соединительные СТп101150/240) на общую сумму 697 194 руб., которые приняты ООО «СетьЭнерго».

Сторонами также подписан Акт № 16 от 18.05.2022 о выполнении комплекса работ предусмотренных договором на сумму 636 210 руб.

Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязательства перед третьим лицом - ООО «СетьЭнерго», а именно поставил товары сумму 697 194 руб. и выполнил работы на общую сумму 1 333 404 руб.

22.04.2024 года ООО «СетьЭнерго» направило в адрес ответчика письмо № 22-04/2 о том, что оплата по счету № 1 от 22.04.2022 (договор № 01-03/1 от 01.03.2022г.) в размере 697 194 руб. будет произведена с расчетного счета истца с приложением копии письма от 22.04.2022 исх. № 22-04/01.

В копии письма от 22.04.2022 исх. № 22-04/01 направленном ООО «СетьЭнерго» в адрес директора ООО «СетьЭнергоСбыт» ФИО3 указано о том, что ООО «СетьЭнерго» просит произвести оплату по счету № 1 от 22.04.2022 в размере 697 194 руб.

Согласно платежному поручению от 22.04.2022 № 380 истец оплатил ответчику 697 194 руб., в назначении платежа указав: «Оплата по письму № 22-04/1 от 22.04.2022 г.», то есть в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ - возложение обязательства должником на третье лицо.

К отзыву ответчик представил акт сверки по состоянию на 31.12.2022 г. между ООО «СетьЭнерго» и ООО «Электротех-Юг» подписанный сторонами, задолженность перед ответчиком у третьего лица отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

При этом, как следует из пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении», даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Кроме того, судом принимается во внимание правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, в силу которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в

исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В платежном поручении от 22.04.2022 № 380 на сумму 697 194 руб. в графе «назначение платежа» отражено «Оплата по письму № 22-04/1 от 22.04.2022 г.», которое представлено ответчиком.

Таким образом, истец указал кредитору в лице ответчика свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком) и должником (третьим лицом) обязательства и предложило принять кредитору денежные средства в счет погашения задолженности за третье лицо, произведя перечисление спорного платежа в адрес ответчика.

Изложенное также подтверждается отсутствием каких-либо претензий истца к ответчику за период с момента перечисления денежных средств с 22.04.2022 г.

При этом суд также принимает во внимание, что с 29.04.2024 г. деятельность ООО «СетьЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Истец более 2,5 лет (с 22.04.2022 г. по 10.04.2025 г. (дата подачи искового заявления) не сомневался в правомерности перечисления денежных средств в адрес ответчика, однако после исключения ООО «СетьЭнерго» из ЕГРЮЛ заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, в силу чего неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, в том числе отнесение судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова