Решение от 12 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва


http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77588/2025
13 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,


при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ильиновой, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1


к ООО «ПРЕЗИДЕНТ СК № 2» (ОГРН: <***>) об истребовании документов

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО «ПРЕЗИДЕНТ СК № 2» (далее – ответчик) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения передать заверенные подписью руководителя и печатью копии документов, касающихся деятельности ООО «ПРЕЗИДЕНТ СК № 2», а именно: приложения к заявлению ФИО2 в правоохранительные органы на 124 листах, полученного по описи от 03.04.2026 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.2)).

Также ФИО1 обратился с требованием о взыскании с ООО «ПРЕЗИДЕНТ СК № 2» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПРЕЗИДЕНТ СК № 2» создано в качестве юридического лица 30.11.2004 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Участниками общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале 70% и ФИО1 с долей в уставном капитале 30%.

Как указывает истец в исковом заявлении, 02.07.2025 в адрес ООО «ПРЕЗИДЕНТ СК № 2» было направлено требование о предоставлении информации (документов), касающихся его деятельности за период с 01.01.2024 по дату исполнения требования. Вместе с тем, обществом была передана не вся запрошенная информация и документы.


Поскольку в добровольном порядке требование о предоставлении документов ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами, в том числе путем получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

На основании статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 названной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144) определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

Из содержания части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац 2 пункта 3 информационного письма № 144). При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с положениями пункта 1 информационного письма № 144, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).


Согласно пункту 8 информационного письма № 144, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком исполнена обязанность по передаче истцу запрошенных ФИО1 документов и сведений, в связи с чем, истцом было заявлено об уточнении исковых требований, где он просит передать приложение к заявлению ФИО2 в правоохранительные органы на 124 листах, полученного по описи от 03.04.2026. Уточнения были приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать. В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

Как усматривается из материалов дела, в заявлении об изменении предмета исковых требований, которое было принято судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит конкретизации документов, которые должны быть представлены обществом.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Применительно к спору об истребовании документов это означает, что для удовлетворения заявленного требования истца необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Между тем, заявленное истцом требование по передаче приложений к заявлению ФИО2 в правоохранительные органы на 124 листах не отвечает критерию исполнимости, так как не содержит конкретизации документов, в отношении которых в


порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует установить обязательство ответчика передать истцу, что может повлечь за собой неисполнимость.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения исковых требований.

Поскольку основное требование об обязании ответчика передать истцу документы общества не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании судебной неустойки также не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В рассматриваемом случае исковое заявление было подано 03.09.2025, при этом истребуемые истцом документы были переданы ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, что также послужило основанием для уточнения истцом исковых требований, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае подлежат возмещению ФИО1 за счет общества.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Взыскать с ООО «ПРЕЗИДЕНТ СК № 2» в пользу ФИО1

расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова