Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А50-28157/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28157/2019
23 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Администрация Дзержинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитного трубопровода отопления, горячего водоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьих лиц: не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик), предъявив требования об обязании ответчика исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитного трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по подвалу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что не является собственником спорных транзитных сетей, обязанным нести бремя их содержания. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 года. По мнению ответчика, спорные сети являются бесхозяйными, в связи с чем, обязанность по их содержанию в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15 Федерального закона от 07.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частей 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» несет МО «город Пермь» в лице Администрации города Перми.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили. В материалы дела поступили отзывы третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: <...>), находящийся в управлении истца.

Сети ГВС, проходящие транзитом по подвалу жилого дома по адресу: <...>, к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>. находятся в аварийном состоянии, что подтверждается актом от 22.11.2018 (подписан обеими сторонами без замечаний); актом от 26.11.2019г. (зафиксировано, что головная задвижка Д100-80мм на транзитной магистрали ГВС не менялась с момента постройки дома, имеется коррозия металлического корпуса и деталей запорного механизма задвижки).

Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорных участков транзитных сетей должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Между ООО «ПСК» (Покупатель) и МУП «Пермгоркоммунтепло» (Продавец) заключен договор купли – продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 года, в соответствии с условиями которого (Приложение № 2.5 к договору) ООО «ПСК» передано в собственность имущество (в том числе инженерные сети протяженностью 194,4 п.м. по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, начало – здание ЦТП-36 по ул. Крисанова,13а, конец-жилые дома по ул. Крисанова,7,13; Коммунистическая,97; Якуба Колоса,1), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2009г. № 59 ББ 248222.

Из представленных схем и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также свидетельства о регистрации права собственности на инженерные сети и техпаспорта к ним, следует, что снабжение энергоресурсами домов № № 5.7 по ул. Крисанова осуществляется ООО «ПСК» по сетям, принадлежащим ему.

Оспаривая требования истца, ООО «ПСК» указывает, что ему были переданы в собственность исключительно наружные сети. Транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилого дома <...>, ему не принадлежат, эксплуатация и содержание данных участков сетей должна осуществляться собственником недвижимого имущества.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о передаче ответчику только наружных сетей.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что им не осуществляется эксплуатация спорного участка трубопровода, периодические осмотры транзитного участка им не проводятся, своевременно неисправности не устраняются.

Указанные обстоятельства создают угрозу возникновения аварийных ситуаций в МКД по адресу: <...>, находящегося в управлении истца.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая изложенное, обязанность по содержанию, ремонту и эксплуатации инженерных сетей, проходящих по подвалу жилого дома <...> (ГВС), следует возложить на ООО «ПСК».

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитного трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по подвалу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова