Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А79-6285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6285/2017
г. Чебоксары
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

закрытого акционерного общества "Завод игрового спортивного оборудования", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Монтажный проезд, д. 6 Б

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311165004000013, ИНН <***>, Россия, 423800, Тукаевский район, д. Малая Шильна, Республика Татарстан,

о взыскании 526 764 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Куцый С.А. по доверенности от 09.07.2017,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод игрового спортивного оборудования" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 237694 руб. 00 коп. долга, 36000 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 253070 руб. 20 коп. пени за период с 20.12.2016 по 20.04.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 11.01.2016 №35.01/16.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 136906 руб. 50 коп. долга, 36000 процентов за пользование коммерческим кредитом, 253070 руб. 20 коп. пени за период с 20.12.2016 по 20.04.2017.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнением к исковому заявлению, поступившим в суд 21.07.2017, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 91835 руб. 50 коп. долга, 36000 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 253070 руб. 20коп. пени за период с 20.12.2016 по 20.04.2017.

Суд принял уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии представитель истца заявил отказ от исковых требований о взыскании 91835 руб. 50 коп. долга, 36000 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, просил взыскать с ответчика 253070 руб. 20 коп. пени за период с 20.12.2016 по 20.04.2017.

Представитель истца иск поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №35.01/16, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, ассортимент, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки/выборки, условия поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата товара производится путем 50% предоплаты, остальные 50% в течение 14 календарных дней с момента оформления отгрузочных документов.

По универсальным передаточным документам от 29.06.2016 №3552, от 06.12.2016 №№7899, 7900, от 24.12.2016 №№8443, 8444, 8445, 8446, 8447, 8448, 8450, 8451, от 17.01.2017 №№0152, 0154 истец поставил ответчику товар на общую сумму 648814 руб. 00 коп.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Истцом заявлен от исковых требований о взыскании 91835 руб. 50 коп. долга, 36000 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от искового заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части требования о взыскании 91835 руб. 50 коп. долга, 36000 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит прекращению.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 253070 руб. 20 коп. за период с 20.12.2016 по 20.04.2017.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты переданного товара, поставщик имеет право, по письменному требованию, взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за товар, за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет начисления пени, суд признает его правильным.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности, в связи с отзывом лицензии у банка, в котором находился расчетный счет ответчика, суд не принимает, в связи со следующим.

На дату отзыва лицензии у ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на расчетном счете ответчика не было достаточно денежных средств для погашения имеющегося долга перед истцом. Кроме того, поставка товара частично производилась после отзыва лицензии у банка.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 70, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Суд не находит, что неустойка в размере 0,3% (109% в год) соответствует адекватному и разумному балансу интересов сторон, при котором достигается возмещение кредитору возможных убытков.

Учитывая компенсационную природу неустойки, погашение задолженности, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму пени исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование о взыскании пени частично в сумме 84356 руб. 73 коп. за период с 20.12.2016 по 20.04.2017.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании пени суд отказывает.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку отказ истца от иска в части долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в суд расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с суммы долга в размере 225076 руб. 50 коп. и пени в сумме 253070 руб. 20 коп. Излишне оплаченная госуджарственная пошлина подлежит возврату истцу

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Производство по делу в части требований о взыскании долга и процентов за пользование коммерческим кредитом прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества "Завод игрового спортивного оборудования" 84 356 руб. (Восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть рублей) 73 коп. пени за период с 20.12.2016 по 20.04.2017, 12 563 руб. (Двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят три рубля) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод игрового спортивного оборудования" 972 руб. (Девятьсот семьдесят два рубля) государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2667 от 07.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.А. Цветкова