Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А56-3869/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3869/2021
02 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Травиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ВВК Энерго» (199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, к. 1, литера М, помещ. 1Н, ком. 308 офис 533, ОГРН: 1177847212102)

ответчик: ООО «Перспектива» (192148, Санкт-Петербург, ул. Автогенная, д. 6 лит. А пом. 231, ОГРН: 1157847405385)


при участии

от истца: Гришмановская А.Н. (доверенность от 17.12.2020)

от ответчика: Городницкая Л.С. (доверенность от 12.02.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго» (далее – ООО «ВВК Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о взыскании 1691567 руб. 89 коп. задолженности и 78891 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 30.10.2020 на основании договора подряда от 26.02.2020 № 2502-Э/20, а также 9821 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 18.12.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных позициях по делу.

Истец представлял дополнительные позиции на доводы ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ВВК Энерго» (подрядчик) и ООО «Перспектива» (заказчик) заключили договор подряда от 26.02.2020 № 2502-Э/20, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутреннего электроосвещения и электрооборудования.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.1.2 договора в срок до 25 числа каждого месяца включительно подрядчик обязан передать заказчику по акту приема-передачи документацию в составе акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заказчик в течение 5 рабочих дней в даты получения документации направляет подрядчику возражения. При отсутствии претензий заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика пакета необходимой документации обязан подписать переданную документацию и передать 2 экземпляра подрядчику. В случае наличия претензий заказчик в течение 5 рабочих дней в даты получения документации направляет подрядчику возражения (пункт 6.2.1.3 договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 7345817 руб. 95 коп. Факт выполнения работ на данную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2020 № 1, от 25.06.2020 № 2, от 25.07.2020 № 3, от 25.08.2020 № 4, от 25.09.2020 № 5.

Данные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора промежуточное финансирование производится на основании подписанных сторонами документов по форме КС-3, КС-2 в следующем порядке: 90% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3; 10% от стоимости работ заказчик оплачивает в срок, предусмотренный пунктом 5.1.2 договора.

Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, а именно, работы, принятые 25.06.2020, были оплачены с просрочкой в 40 календарных дней, работы, принятые 25.07.2020, оплачены с просрочкой на 53 дня, работы, принятые 25.08.2020, оплачены частично с просрочкой в 45 дней, остальные работы были не оплачены.

По данным истца, задолженность заказчика по договору составляла 1 691 567 руб. 89 коп.

Ответчик не оспаривал принятие работ без замечаний, при этом заявил, что работы выполнены и сданы с просрочкой в связи с чем ответчик решил удержать сумму неустойки из суммы оплаты работ по договору.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену. Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В своих возражениях ООО «Перспектива» ссылается на претензию (исх. 145 от 23.10.2020), в которой ответчик подготовил расчет неустойки и ссылается на удержание суммы неустойки из денежных сумм, подлежащих выплате подрядчику на основании пункта 13.4 договора. Согласно данному пункту заказчик имеет право производить взыскание сумм неустоек путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате подрядчику.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что работы заказчиком неоднократно оплачивались с просрочкой более, чем на 30 дней, письмом от 30.10.2020 № ВЭ/49-637/20 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО «Перспектива» обязательств по договору и потребовал оплатить сумму задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора срок оплаты работ был нарушен ответчиком неоднократно и более, чем на 30 дней.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении договора было получено 17.11.2020, в то время как претензия об удержании неустойки была получена ООО «ВВК Энерго» 14.11.2020, то есть до получения уведомления о расторжении договора.

Суд признает, что у ответчика имелось право на удержание неустойки, так как все работы истцом не были завершены.

С учетом того, что о расторжении договора истец уведомил ответчика уведомлением от 30.10.2020, суд признает обоснованным расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 30.10.2020.

Ответчик не возражал против прекращения договора.

В соответствии с таблицей расчета, приведенного истцом в своей позиции по делу, размер неустойки составляет 554485 руб. 70 коп.

Такой расчет суд признает обоснованным с учетом сроков выполнения отдельных видов работ. Суд также соглашается с позицией истца о том, что отдельный срок предоставления исполнительной документации договором не предусмотрен.

Неустойку в 554485 руб. 70 коп. суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод истца о том, что ему не передавался фронт работ, вследствие чего у него не имелось возможности выполнять работы в согласованный срок, судом признан несостоятельным. Опровержением данной позиции является двусторонне подписанный сторонами акт от 26.02.2020, имеющийся в материалах дела, акт передачи от заказчика подрядчику строительной площадки и проектной и технической документации, необходимой для выполнения работ по договору. Подрядчик подтвердил, что полученная им документация корректна, строительная площадка передана в надлежащем состоянии и стороны не имеют друг к другу претензий. Данный Акт юридически тождественен передаче фронта работ от заказчика подрядчику. Истец не предоставил достоверных доказательств тому, что сроки выполнения работ нарушены им вследствие невыполнения заказчиком встречных обязательств по договору. Доказательства того, что ответчиком не выполнены какие-либо обязанности заказчика по передаче фронта работ, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что это повлекло за собой невозможность продолжения работ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд признает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, в сумме 1137082 руб. 19 коп. (1691567 руб. 89 коп. - 554485 руб. 70 коп.).

Поскольку истцом была рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты работ в сумме 78891 руб. 33 коп. по состоянию на 30.10.2020, такой расчет неустойки на основании пункта 13.1.1 договора суд признает верным.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал, так как пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку пунктом 13.1.1 договора установлена ответственность в виде неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате работ, в соответствии с договором ответственность имеет ограниченный характер, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9821 руб. 26 коп. за период с 30.10.2020 по 18.12.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго» 1137082 руб. 19 коп. задолженности и 78891 руб. 33 коп. неустойки, а также 21039 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго» из федерального бюджета 902 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.01.2021 № 12.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.