Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А12-3081/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-3081/2024 «30» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрипуновой Е.С.,

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тракторозаводского района Волгограда, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 31.01.2024г., от ответчиков: Администрации Волгограда – ФИО3, доверенность № 05-ид/9 от 25.01.2024г.,

Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО4, доверенность № Д/05-11 от 09.01.2024г.,

МБУ «Северное» – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда и муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о взыскании убытков в сумме 230 368 руб., расходов по проведению автотехнического исследования в сумме 3 000 и по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2024 в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Ответчик – МБУ «Северное», и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 на улице Дзержинского напротив дома 37 города Волгограда в результате наезда препятствие в виде дерева, свисающего над проезжей частью, поврежден автомобиль марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно материалам административного производства, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023, схемы происшествия от 24.11.2023, составленным сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, повреждения были получены в результате наезда на препятствие в виде дерева.

Для проведения автотехнического исследования и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Федеральная служба оценки».

Согласно заключению эксперта № 07/12-2023 от 12.12.2023, причиной дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2023 с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего по адресу: <...>, является несоблюдения требований пункта 5.1.1 и пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно не обеспечена безопасность дорожного движения за счет имеющегося препятствия в виде нависающего над проезжей частью дерева, на которое и совершило наезд транспортное средство.

Согласно отчету № Р13/12-2023 от 12.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>, составляет 230 368 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец считает, что вред, причиненный транспортному средству, произошел по вине органов управления муниципального образования, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги на территории города Волгограда, в связи с чем, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ 50597-2017).

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ 50597-2017).

В пункте 4.4 ГОСТ 50597-2017 указано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы,

колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по пункту 4.4 и т.п.).

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ 50597-2017, обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (трава и древесно-кустарниковая растительность), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 131).

Улица Дзержинского, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного

постановлением Главы Волгограда № 2143 от 16.10.2008, и является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что наличие на проезжей части дороги препятствия в виде нависающего дерева, влияющего на безопасность дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Следовательно, проезжая часть в этом месте не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, в связи с чем, доводы ответчиков о нарушении правил благоустройства территории являются несостоятельными.

Повреждения автомобиля произошли именно вследствие наезда на препятствие в виде дерева, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд исходит из следующего.

Пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587, он является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным на реализацию полномочий администрации Волгограда в сфере дорожной деятельности, охраны окружающей среды, инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод, обеспечения населения услугами связи и организации транспортного обслуживания населения и иных полномочий в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами Волгограда.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Департамент городского хозяйства администрации

Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587 (пункты 2.12, 2.19.23).

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда департамент осуществляет полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Волгограда и дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.12).

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскание ущерба должно производиться с муниципального образования в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, в связи с чем, в иске к Администрации Волгограда и муниципальному бюджетному учреждению «Северное» следует отказать.

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 230 368 руб. подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>.

Доводы ответчика о наличии сомнений в части размера причиненного вреда и относимости механических повреждений обстоятельствам ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку результаты проведенной истцом экспертизы ответчиком не опровергнуты, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма образования повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта ответчики отказались. Доказательств превышения водителем скоростного режима ответчиками не представлено.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика – Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, размер убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненными убытками.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда убытков в общей сумме 230 368 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в иске к Администрации Волгограда и муниципальному бюджетному учреждению «Северное» следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов в сумме 7 000 руб., связанных с проведением автотехнического исследования и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержден договорами № Р13/12-2023 от 12.12.2023, № 07/12-2023 от 12.12.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2023 и чеком от 12.12.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 607 руб. и оплате досудебного исследования в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 230 368 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 607 руб. и оплате досудебного исследования в сумме 7 000 руб.

В иске к Администрации Волгограда и муниципальному бюджетному учреждению «Северное» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов