Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А41-17640/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

08 июня 2020 года Дело №А41-17640/2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению

АО "ЖИЛСЕРВИС"(ИНН 5075369524, ОГРН 1085075001692)

к НУЗ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БОЛЬНИЦА №4 ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ВВ/265/2017 от 01.07.2017г. за период с 01.09. 2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 655 607, 14 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 23 740, 57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 587 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖИЛСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НУЗ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БОЛЬНИЦА №4 ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ВВ/265/2017 от 01.07.2017г. за период с 01.09. 2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 655 607, 14 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 23 740, 57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 587 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 года данный иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

В связи с принятием искового заявления в порядке упрощенного производства, материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик в срок до 07.05.2020 г., установленный определением суда от 20.03.2020 г., а также на момент вынесения судебного акта, не представил суду нормативно - обоснованный отзыв и доказательства к нему, возражений по существу исковых требований ответчик не заявил, иных заявлений и ходатайств от ответчика в срок до 30.04.2020 г. суду не поступало.

Согласно распечатке с сайта АО "Почта России" направленная корреспонденция с почтовым идентификатором 10705345314719 вручена адресату 09 апреля 2020 г.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащем образом, извещенным о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч. 6 ст.121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 18.05.2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда, исковые требования удовлетворены.

02.06.2020 г. от ЧУЗ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области, а также дополнительные материалы, не представленные ранее суду первой инстанции.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО "ЖИЛСЕРВИС" и НУЗ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БОЛЬНИЦА №4 ОАО "РЖД" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № ВВ/265/2017 от 01.07.2017г.

В соответствии с условиями договора АО "ЖИЛСЕРВИС" обязалось подавать Ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. оказал ответчику коммунальные услуги на общую сумму 655 607, 14 руб. Представлены универсально – передаточные документы от 30.09.2019 №9734, от 31.10.2019 №11015, от 30.11.2019 №12196, от 31.12.2019 №13471, согласованные и подписанные ответчиком без возражений и замечаний по объему и стоимости принятого ресурса.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата за фактически потребленные в расчетном периоде услуги производится Абонентом в расчетном периоде, осуществляется на основании счета, выставляемого РСО в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Счета-фактуры выставляются РСО в адрес Абонента в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству и количеству предоставленных услуг от ответчика не поступало. На потребленные ответчиком объемы коммунальных ресурсов Истец выставил универсальные передаточные документы для оплаты Ответчиком, однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 655 607, 14 руб.

Ответчику была направлена претензия № 94 от 23.01.2020 г. с установленным сроком для добровольного исполнения в течение 10 дней с момента получения.

Претензия ответчиком получена 04.02.2020 г., однако на момент обращения в суд с иском оставлена без удовлетворения.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, утверждение истца по количеству (объему), качеству, стоимости ресурса надлежащими и допустимыми доказательствами не опроверг.

Таким образом, требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты, не представил.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 655 607, 14 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 23 740, 57 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.9.5. договора, в случае нарушения, либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора ресурсоснабжающая организация вправе требовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещение реального ущерба, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив расчет неустойки, суд признает его математически правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, что заявленные исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НУЗ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БОЛЬНИЦА №4 ОАО "РЖД" в пользу АО "ЖИЛСЕРВИС" задолженность по договору № ВВ/265/2017 от 01.07.2017г. за период с 01.09. 2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 655 607, 14 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 23 740, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 587 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Н.А. Поморцева