Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А51-8676/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8676/2025
г. Владивосток
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 525 380,00 рублей,

третьи лица ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району, ФИО1,

при участии в судебном заседании:  от истца (онлайн): ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом;  от ответчиков: ФИО3, удостоверение, доверенности от 22.01.2025, диплом; от ФИО1: лично ФИО1, паспорт,

установил:

истец – акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчикам – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4 525 380,00 рублей.

ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило. Судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела.

Представители сторон,  ФИО1 дали пояснения, ответили на вопросы.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Лизинговая компания «ВОСТОК» о взыскании 29 596 113,43 рублей задолженности по договору кредитной линий, в том числе 29 593 600,00 рублей основного долга и 2 513,43 рублей процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу № А51-9091/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Восток» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» взыскано 29 596 113 рублей 43 копейки, в том числе 29 593 600 рублей основного долга и 2 513 рублей 43 копейки процентов, а также 176 981  рубль расходов на уплату государственной пошлины. Суд решил обратить ь взыскание на заложенное имущество по договору: 1. автоматический хоботковый приемник производства КНР, в количестве 1 единица, залоговой стоимостью 38 880 рублей; 2. дымосос с системой очистки производства КНР, в количестве 1 единица, залоговой стоимостью 427 200 рублей; 3. индукционная отражательная печь производства КНР, в количестве 1 единица, залоговой стоимостью 12 534 720 рублей; 4. комплект волоков производства КНР, в количестве 18 единиц, общей залоговой стоимостью 69 120 рублей; 5. моталки с электродвигателем производства КНР, в количестве 14 единиц, общей залоговой стоимостью 672 000 рублей; 6. оборудование для градирни производства КНР, в количестве 1 единица, залоговой стоимостью 413 280 рублей; 7. плавильная отражательная печь производства КНР в количестве 1 единица, залоговой стоимостью 11 705 760 рублей; 8. пресс для формирования брикетов производства КНР в количестве 5 единиц, общей залоговой стоимостью 530 400 рублей; 9. рекуператор производства КНР в количестве 1 единица, залоговой стоимостью 386 400 рублей; 10. стан холодной прокатки медного прутка производства КНР в количестве 1 единица, залоговой стоимостью 1 190 880 рублей; 11. стыковочный сварочный аппарат производства КНР, в количестве 1 единица залоговой стоимостью 22 560 рублей; 12. установка непрерывного литья производства КНР в количестве 1 единица, залоговой стоимостью 4 968 000 рублей; 13. центробежный насос производства КНР в количестве 6 единиц, залоговой стоимостью 204 480 рублей; 14. электрошкаф производства КНР в количестве 1 единица, залоговой стоимостью 62 400 рублей; 15. печь медеплавильная промышленной частоты производства КНР в количестве 1 единица, залоговой стоимостью 1 982 400 рублей; 16. весы платформенные напольные производства КНР в количестве 2 единицы, общей залоговой стоимостью 37 440 рублей; 17. НАМИТ-10 10000/100 трансформатор напряжения производства КНР в количестве 1 единица залоговой стоимостью 8 160 рублей; 18. волочильный стан производства КНР в количестве 1 единица залоговой стоимостью 2 823 840 рублей; 19. стенд для измерения электрического сопротивления производства России в количестве 1 единица, залоговой стоимостью 81 120 рублей; 20. машина для испытания проволоки на скручивание производства России в количестве 1 единица, залоговой стоимостью 140 160 рублей; 21. машина для испытания конструкционных материалов производства России в количестве 1 единицы залоговой стоимостью 253 920 рублей; 22. машина для испытания проволоки на перегиб производства России в количестве 1 единица, залоговой стоимостью 48 960 рублей; 23. оптико-эмиссионный анализатор химического состава производства Германии в количестве 1 единица, залоговой стоимостью 936 000 рублей. Начальная продажная цену  установлено в размере залоговой стоимости 39 538 080 (тридцать девять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят) рублей.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу № А51-9091/2015 11.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004323394.

Согласно представленным в материалы настоящего дела материалам исполнительного производства № 18464/15/25037-ИП, на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, межрайонным отделом по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство 26.10.2015 № 18464/15/25037-ИП в отношении ЗАО Лизинговая компания «ВОСТОК».

25.11.2015 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника по адресу: <...>.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 19.04.2016, арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю.

11.04.2017 были проведены первые публичные торги по продаже, арестованного имущества, указанного в постановление от 19.04.2016 о передаче имущества на торги по начальной продажной стоимости имущества, установленной судом в размере 39 538 080,00 рублей. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок на участие в торгах.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу № А51-9091/2015 удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» об изменении порядка исполнения решения суда. Суд изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу №А51-9091/2015 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2017 по делу № А51-9091/2015, суд удовлетворил заявление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам о замене стороны в исполнительном производстве. Произведена замена должника в исполнительном производстве №18464/15/25037-ИП, закрытое акционерное общество Лизинговая компания «ВОСТОК» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КОЛИЗЕЙ» (ИНН <***>).

Повторные торги, проведенные в мае 2021 года, также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок на участие в торгах.

10.02.2023 от судебного пристава-исполнителя поступило предложение об оставлении за собой нереализованного с торгов движимого имущества (оборудование 23 позиции по цене 3 744 025,50 рублей) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

20.02.2023 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю получено заявление Банка (исх. № 23/01-437- от 17.02.2023) об оставлении за собой нереализованного имущества должника ООО «Колизей» путем передачи данного имущества по цене 3 744 025,50 рублей.

20.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отказом взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника.

Банк, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2023 по делу №А51-4376/2023 признано незаконным постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 20.02.2023 об окончании исполнительного производства №18464/15/25037-ИП. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу A51-4376/2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 оставлено без изменений.

24.11.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

24.11.2023 исполнительное производство № 85595/23/25037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.10.2015 серия ФС 004323394, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-9091/2015, передано в ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району.

06.12.2023 ОСП по г. Спасск-Дальний приняло к исполнению указанное исполнительное производство.

Как указывает истец, на протяжении длительного времени решение суда по делу № А51-4376/2023 не исполнялось, права Банка не были восстановлены, нереализованное заложенное имущество должника ООО «Колизей» не передано взыскателю АО «Дальневосточный банк».

АО «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к СОСП по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ГМУ ФССП России, ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП по Приморскому краю, ГУ ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившихся в неустранении допущенных нарушений прав и законных интересов АО «ДВБ» и в непринятии установленных законом мер, направленных на исполнение исполнительного листа от 06.10.2015 серии ФС 004323394 (исполнительное производство № 178049/23/25012- ИП), об обязании принять меры, направленные на исполнение исполнительного листа от 06.10.2015 серии ФС 004323394.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 по делу № А51-9265/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, в удовлетворении требований акционерного общества «Дальневосточный банк» отказано.

Как указывает истец, в рамках рассмотрения дела №A51-9265/2024 ГУФССП России по Приморскому краю ОСП по г. Спасск-Дальний была представлена сводка по исполнительному производству 178049/23/25012-ИП (предыдущий регистрационный номер 18464/15/25037-ИП), а также материалы исполнительного производства.

Из представленных документов банку стало известно, что 11.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по ПК ГУФССП России по Приморскому краю составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что по приезду на адрес <...> установить местонахождение имущества, арестованного по акту описи и ареста от 25.11.2015, не представилось возможным, имущество отсутствует на территории, по данному адресу осуществляет деятельность «Форест Гранд» с 2019 года. Здания, в которых находилось арестованное имущество, отсутствуют, возведены новые здания, постройки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), должник ООО «Колизей» (ИНН <***>) прекратил деятельность 16.08.2024 путем исключения общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В частности, внесены записи о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица от 18.04.2017, директора общества ФИО5 от 01.12.2018, единственного участника общества ФИО6 от 01.12.2018. Само ООО «Колизей», зарегистрированное при создании 19.05.2016, являлось правопреемником 13 обществ с ноября – декабря 2016 года.


В связи с установлением судебным приставом-исполнителем обстоятельств, предусмотренных статьей 43 Закона № 229-ФЗ, а именно: внесения записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, судебный пристав-исполнитель ОСП 30.10.2024 прекратил исполнительное производство.

По мнению истца, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования оспорил, согласно представленному ГУФССП России по Приморскому краю в материалы дела отзыву на иск, передача арестованного имущества по акту описи и ареста имущества от 25.11.2015 производилась ФИО1, который одновременно являлся представителем как должника закрытое акционерное общество Лизинговая компания «Восток», так и одновременно представителем АО «Дальневосточный банк». Таким образом, АО Дальневосточный банк, как залогодержатель заложенного имущества фактически в лице своего представителя ФИО1 принял на хранение арестованное имущество по акту ареста от 25.11.2015, указанное обстоятельство свидетельствует о факте утраты арестованного имущества непосредственно взыскателем, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований АО Дальневосточный банк в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли бы привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела акту описи и ареста имущества от 25.11.2015, судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК УФССП России по Приморскому, рассмотрев материалы исполнительного производства от 26.10.2015 № 18464//15/25012-ИП, произвел опись и арест имущества должника по адресу: <...>. Согласно акту описи и аресту подвергнуто имущество в количестве 23 наименований на общую сумму 39 538 080,00 рублей. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника ФИО1.

В материалы дела третьим лицом ФИО1 представлены письменные пояснения, согласно которым ФИО1 с 2006 работает в АО «Дальневосточный банк» в Управлении по работе с проблемными активами, в настоящее время в должности заместителя начальника Управления.

Как указывает ФИО1, на приеме у судебного пристава-исполнителя, при организации вопроса о наложении ареста на заложенное имущество, к нему обратился генеральный директор ЗАО лизинговая компания «Восток» ФИО7 с вопросом об оказании разовой помощи, связанной с тем, что он как генеральный директор и должностное лицо общества - должника по исполнительному производству, не сможет участвовать в аресте заложенного имущества, находящегося в г. Спасск-Дальний по причине отъезда. ФИО7 попросил ФИО1 формально поучаствовать по доверенности от имени ЗАО лизинговая компания «Восток» и расписаться в акте ареста. 25.11.2015 судебным приставом исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю при участии понятых, представителя взыскателя АО «Дальневосточный банк», ФИО1 как представителя должника ЗАО лизинговая компания «Восток» по доверенности от 05.11.2015, произведена опись и наложен арест на технологическое оборудование 23 позиции согласно списку, находящееся по адресу: <...>, составлен акт от 25.11.2015. По приезду во Владивосток, на следующий день 26.11.2015, ФИО1 сообщил генеральному директору ЗАО лизинговая компания «Восток» ФИО7 о том, что мероприятие по аресту имущества должника, находящегося в залоге АО «Дальневосточный банк», проведено успешно и передал ему копию акта описи и ареста имущества.

Согласно пояснениям ФИО1, все дальнейшие взаимоотношения в исполнительном производстве осуществлял генеральный директор ЗАО лизинговая компания «Восток» ФИО7 ФИО1 в ЗАО лизинговая компания «Восток» никогда не работал и трудоустроен не был, оказание возмездных/безвозмездных услуг ЗАО лизинговая компания «Восток» по охране и/или обеспечению сохранности принадлежащего юридическому лицу имущества никогда не осуществлял и обязательств никаких не давал. С ФИО7 ФИО1 личных взаимоотношений не имел. 05.12.2016 ФИО1 обращался в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю с заявлением об окончании сроков полномочий по выданной генеральным Директором ФИО7 доверенности ЗАО лизинговая компания «Восток».

ФИО1 пояснил, что после подачи заявления 28.12.2016 судебным приставом исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю по поручению Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю проводилась проверка арестованного имущества в рамках исполнительного производства №18464/15/25012-ИП. В результате совершения исполнительных действий установлено, что заложенное арестованное имущество находится в наличии и целостности по месту хранения указанному в акте от 25.11.2015.

Согласно пояснениям ФИО1, в мае 2017 он участвовал в совместном осмотре имущества, оборудование находилось по адресу: <...>. Доказательств фактической утраты арестованного имущества в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела № А51-9265/2024 суд установил, что материалами исполнительного производства, представленными ОСП, подтверждается принятие судебными приставами-исполнителями всех необходимых мер по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу №А51-9191/2015.

В своем решении суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что неисполнение исполнительного документы вызвано не действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а действиями правопреемника должника – ООО «Колизей», указавшего недостоверные сведения о месте своего нахождения, данные о генеральном директоре, учредителях, в связи с чем регистрирующим органом неоднократно 16.06.2021, 12.01.2022, 01.02.2023, 24.04.2024 принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что следует из выписки на ООО «Колизей», размещенной на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения арестованного имущества были прекращены судебным приставом-исполнителем не по причине утраты имущества и невозможности установления его места нахождения либо фактической гибели, а по причине окончания исполнительного производства в связи с ликвидацией должника.

При этом суд отмечает бездействие самого взыскателя относительно всех событий и обстоятельств, предшествующих исключению должника из реестра, отсутствие заявлений его как кредитора и заинтересованного лица о возражениях против исключения, ввиду объективно известной длительный период путем открытого размещения на официальном сайте налогового органа информации о недостоверности сведений в отношении директора и единственного участника должника, сведений о реорганизации группы компаний в одну вновь созданную, при этом представителем должника и взыскателя по аресту имущества и передаче его на ответственное хранение выступило одно лицо, что свидетельствует о наличии контроля за имуществом самого взыскателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению за счет средств Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом условий наступления ответственности у Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю перед акционерным обществом «Дальневосточный банк».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                       Власенко Т.Б.