Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А10-3843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3843/2021
01 сентября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН:1092721006124, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при содействии Арбитражного суда Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г. осуществляющего организацию судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя в Арбитражном суде Хабаровского края – ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021 №ДОВ7-1, диплом,

от ответчика в Арбитражном суде Республики Бурятия – ФИО4 представитель по доверенности от 16.09.2019, диплом

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (далее – ООО «Феникс плюс», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал заявленные требования. Пояснил, что должностными лицами Управления установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции (вино фруктовое газированное полусладкое), не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов и технических регламентов. В связи с чем, административным органом 18 июня 2021 года в отношении ООО «Феникс плюс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Просил привлечь ООО «Феникс плюс» к административной ответственности.

Представитель ООО «Феникс плюс» в ходе рассмотрения дела возражал против заявленного требования. Пояснил, что ответчик не может являться субъектом указанного правонарушения, поскольку нарушения допущены на этапе производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Феникс плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании задания, утвержденного заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от 16.04.2021 №з-024/05 (л.д. 22), в отношении ООО «Феникс плюс» проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирт, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в целях недопущения реализации алкогольной продукции, указанной в экспертном заключении от 08.04.2021 №36/2021, посредством анализа информации, содержащейся в федеральных государственных информационных системах: АИС «Паспорт предприятий», Сервер отчетов «SQL ServerReportingServices», ЕГРЮЛ, ФРАП.

По имеющейся в распоряжении Управления информации (экспертное заключение от 08.04.2021 №36/2021 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу) образец алкогольной продукции по коду алкогольной продукции 421 (вино фруктовое газированное полусладкое «Российское традиционное»), изъятой в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Феникс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), производства ООО «САЛЮТ ПЛЮС», не соответствует требованиям ГОСТ 33806-2016 «Межгосударственный стандарт. Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия», не соответствует понятию «фруктовое вино», а соответствует понятию «винный напиток», не соответствует требованиям ТИ 67.160-162-12961733-2020 «Вино фруктовое газированное полусладкое «Российское традиционное», в представленном образцы обнаружены спирты экзогенного происхождения.

Согласно сведениям ЕГАИС установлено, что ООО «Феникс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществило закупку алкогольной продукции по ТТН №2312 (TTN-0403333056) от 15.09.2020 у производителя ООО «САЛЮТ ПЛЮС» (ИНН <***>) напиток: вино фруктовое газированное полусладкое «Российское традиционное» 8,000% 0,7500л. в количестве 8 208 штук.

В рамках проведения административного расследования проведен осмотр складского помещения, где осуществляет деятельность ООО «Феникс плюс» по адресу: <...>, вид: помещение, назначение: нежилое , литер Б, этаж 1 комнаты №1, № 2.

В ходе осмотра складского помещения ООО «Феникс плюс» установлено хранение алкогольной продукции (вино фруктовое газированное полусладкое «Российское традиционное» 8,000%) производства ООО «САЛЮТ ПЛЮС», ИНН <***>, КПП 151101001.

№
Наименование

продукции, крепость, объем

Дата розлива

Производитель, адрес

Количество

Состав согласно информации нанесенной на потребительской таре

шт.

дал

1
вино фруктовое газированное полусладкое «Российское традиционное» 8,000% 0,7500л.

13.09.2020

ООО «САЛЮТ ПЛЮС», ИНН <***>, КПП 151101001

6 338

475,35

виноматериал фруктовый столовый яблочный, сахар белый, регулятор кислотности лимонная кислота, антиокислитель диоксид серы, консервант сорбат калия

Из указанной в таблице алкогольной продукции, протоколом изъятия (проб и образцов алкогольной продукции) от 22.04.2021 отобраны образцы алкогольной продукции, для проведения экспертизы на соответствие требованиям, предъявляемым к фруктовому вину законодательством Российской Федерации, нормативной документацией.

Проведение экспертизы назначено Экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по адресу: 125412, <...>.

Согласно выводам экспертов, указанным в экспертном заключении от 28.05.2021 №56/2021 (образец испытаний – 314/2021):

1. Представленный образец № 314/2021 не соответствуют требованиям ГОСТ 33806-2016 «Межгосударственный стандарт. Вина фруктовые столовые. Общие технические условия» по п.п. 3, 4, 5.1.2, 5.2.

2. Представленный образец № 314/2021 является винным напитком и соответствует требованиям ГОСТ Р 58013-2017. Национальный стандарт. Напитки винные фруктовые. Общие технические условия.

3. Представленный образец № 314/2021 не соответствуют понятию «фруктовое вино», а соответствует понятию «винный напиток» согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

4. Представленный образец № 314/2021 не соответствует требованиям ТИ 67.160-162-12961733-2020 «Вино Фруктовое газированное полусладкое «Российское традиционное», в соответствии с которыми с которыми он произведен по п.2 «Характеристики сырья и материалов» (л.д.121-127).

Образец № 314/2021 имеет наименование «вино фруктовое газированное полусладкое», что не соответствует понятию вина фруктового и не соответствует требованиям п.п.3, 4, 5.1.2 (органолептические показатели) ГОСТ 33806-2016 и п.12.2 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

При проведении исследования образцов, в составе обнаружены спирты экзогенного происхождения. Наличие в образце спиртов экзогенного происхождения не соответствует требованиям пункта 3 «Термины и определения» и пункта 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам» ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия».

Таким образом, образец № 314/2021 не соответствует пп.3, 4, 5.1.2, 5.2 ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия».

На основании изложенного МРУ Росалкогольрегулирования пришло к выводу о несоответствии алкогольной продукции (вино фруктовое газированное полусладкое «Российское традиционное» 8,000%) производства ООО «САЛЮТ ПЛЮС» ИНН <***>, обнаруженных у ООО «Феникс плюс», требованиям ГОСТ, TP ТС 022/2011, а также ТИ 67.160-162-12961733-2020.

Административный орган, полагая что ООО «Феникс плюс», осуществляя оборот хранение алкогольной продукции (вино фруктовое газированное полусладкое), с нарушением требований ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 33806-2016, TP ТС 022/2011, ТИ 67.160-162-12961733-2020 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно, хранило алкогольную продукцию не соответствующую обязательным требованиям к такой продукции и процессам ее оборота.

Извещением от 03 июня 2021 года административный орган уведомил ООО «Феникс плюс» о необходимости явки в 14 часов 00 минут 18 июня 2021 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 137).

15 июня 2021 года ООО «Феникс плюс» направило в адрес Управления ходатайство о составлении протокола в отсутствие представителя общества (л.д.141).

18 июня 2021 года, уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО «Феникс плюс» составлен протокол №0701/190421/01388 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (л.д. 146-150).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На обеспечение соблюдения указанного запрета направлены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, в силу которого в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона № 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Однако ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а согласно статье 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку данная статья является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Исходя из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации и с учетом примечания к данной статье, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из пункта 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключением от 28.05.2021 № 56/2021 подтверждается несоответствие продукции требованиям Р 58013-2017 «Национальный стандарт. Напитки винные фруктовые. Общие технические условия», а именно:

1. Представленный образец № 314/2021 не соответствуют требованиям ГОСТ 33806-2016 «Межгосударственный стандарт. Вина фруктовые столовые. Общие технические условия» по п.п. 3, 4, 5.1.2, 5.2.

2. Представленный образец № 314/2021 является винным напитком и соответствует требованиям ГОСТ Р 58013-2017. Национальный стандарт. Напитки винные фруктовые. Общие технические условия.

3. Представленный образец № 314/2021 не соответствуют понятию «фруктовое вино», а соответствует понятию «винный напиток» согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

4. Представленный образец № 314/2021 не соответствует требованиям ТИ 67.160-162-12961733-2020 «Вино Фруктовое газированное полусладкое «Российское традиционное», в соответствии с которыми с которыми он произведен по п.2 «Характеристики сырья и материалов». (л.д.121-127).

В составе обнаружены спирты экзогенного происхождения. Наличие в образце спиртов экзогенного происхождения не соответствует требованиям пункта 3 «Термины и определения» и пункта 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам» ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия».

Из изложенного следует, что указанные нарушения допущены на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольных напитков, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

ООО «Феникс плюс» производителем алкогольной продукции, находящейся в складских помещениях общества, не является.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что несоответствие обнаруженной у ООО «Феникс плюс» продукции требованиям ГОСТа явилось следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и пр.).

На арестованную алкогольную продукцию Общество от поставщиков получило сопроводительные документы, подтверждающие качество товара и легальность его оборота, в том числе товарно-транспортные накладные, удостоверение качества и т.д.

Из материалов дела не следует, что из полученной сопроводительной документации к алкогольной продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам или обязательным требованиям к продукции.

При этом нарушения касающиеся маркировки также относятся к нарушениям, допущенным на стадии производства алкогольной продукции.

В этой связи суд отмечает, что в рассматриваемом случае отмеченное выше несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ 33806-2016, в том числе касающихся маркировки, представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении винных напитков, а не на стадии реализации данной продукции.

Следовательно, ответственность за соблюдение указанных требований несет изготовитель указанной продукции, а не продавец.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года № 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года № 308-АД17-8224, в соответствии с которой установление одного лишь факта несоответствия продукции требованиям государственных стандартов и технических регламентов для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации недостаточно.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как уже было указано, на основании товаросопроводительных документов ООО «Феникс плюс» имело основания прийти к выводу о подтверждении безопасности и качества закупаемой им алкогольной продукции.

При этом суд отмечает, что в настоящем случае контроль общества состоял в проверке товарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество товара, что позволило ему сделать вывод, что закупаемая и поставляемая продукция соответствует всем обязательным требованиям.

При этом указание на возможность визуального обнаружения несоответствия продукции обязательным требованиям и усомниться в ее качестве исходя из внешнего вида, не влияет на выводы суда, поскольку проверка на соответствие требованиям ГОСТ 33806-2016 требует специальных познаний, оценка внешнего вида продукции носит субъективный характер, в связи с чем отсутствие сомнений в качестве продукции, исходя из ее внешнего вида, не может быть поставлено в вину Обществу.

Поскольку требования к алкогольной продукции установленные ГОСТ 33806-2016представляют собой специфические и точные показатели, выводы о соответствии или несоответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ 33806-2016могут быть сделаны только на основе специальных исследований.

При этом, суд отмечает, что должностными лицами административного органа вывод о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ 33806-2016сделан только по результатам проведенной экспертизы.

При визуальном же осмотре же такой продукции должностные лица МРУ Росалкогольрегулирования подобных выводов сделать не смогли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО «Феникс плюс» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, как уже отмечалось выше, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, признается находящейся в незаконном обороте и поэтому подлежит изъятию.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты (к которым относится и алкогольная продукция), которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Следовательно, Законом № 171-ФЗ и Законом № 29-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и признается опасной для жизни и здоровья потребителей такой продукции.

В этой связи в случае выявления фактов оборота алкогольной продукции, несоответствующей по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям государственных стандартов, такие противоправные действия, по общему правилу, подлежат квалификации не по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, а по части 2 той же статьи, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Обоснованность подобного подхода подтверждена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (далее – Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что несоответствие спорной алкогольной продукции по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТ 33806-2016 не представляет угрозы жизни и здоровью потребителей такой продукции.

То есть административным органом не опровергнута предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ юридическая презумпция о том, что алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и признается опасной для жизни и здоровья потребителей такой продукции.

Следовательно, квалификация действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (а не по части 2 этой же статьи) является не верной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2018 года № 310-АД18-236 и № 310-АД18-234.

Таким образом, суд полагает, что действия ООО «Феникс плюс», с учетом пункта 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, должны были быть квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц значительно более строгое наказание, чем санкция части 1 этой же статьи, то в соответствии с приведенной выше правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (о недопустимости переквалификации противоправного деяния в том случае, если назначаемое наказание может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу), привлечение ООО «Феникс плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации невозможно.

Учитывая все вышеизложенное, требование административного органа о привлечении ООО «Феникс плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Относительно изъятой продукции суд указывает, что в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года указано, что алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, в силу абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Из содержания экспертного заключения и протоколов испытаний следует, что представленный образец алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ 33806-2016 «Межгосударственный стандарт. Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия».

С учетом данного обстоятельства суд считает, что изъятые у Общества напитки (алкогольная продукция) находятся в незаконном обороте по основанию, предусмотренному абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

В этой связи алкогольная продукция, изъятая по протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.04.2021, а также изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 22.04.2021, находящаяся на хранении в Экспертно-аналитическом отделе (испытательная лаборатория) Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, подлежит направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»:

- алкогольную продукцию, изъятую по протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.04.2021, находящуюся на хранении в ООО «Феникс плюс»;

- алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 22.04.2021, находящуюся на хранении в Экспертно-аналитическом отделе (испытательная лаборатория) Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, вынесший решение.

СудьяН.А. Гиргушкина