Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А43-16209/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16209/2020

г. Нижний Новгород 23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-507),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» 722843 руб. убытков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2020.

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возразил, указав, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору № 15 от 10.04.2017 обязательства, причинно-следственная связь между действиями общества «Спецдорстрой» и возникновением убытков отсутствует.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Дорожник» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (Субподрядчик) 10.04.2017 заключен договор субподряда № 15, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров (в том числе, путепроводов и автомобильных мостов), остановочных пунктов на территории Ленинского района г. Нижнего Новгорода в 2017 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), ведомостью объемов работ (приложение № 3 к договору), календарным планом на выполнение работ (приложение № 4 к договору) и условиями настоящего договора, а Генподрядчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 5.2.8 договора Субподрядчик обязался осуществлять работы по содержанию дорог в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 8.2.1 договора от 10.04.2017 Субподрядчик несет ответственность в полном объеме за причиненные Генподрядчику и/или третьим лицам убытки и ущерб имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) Субподрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках договора.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.10.2018 по делу № 2-2360/2018 установлено, что 21.04.2017 по адресу: <...> около дома № 3, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 740DXDRIVE, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО4, причиной которому послужил наезд передними колесами на находящуюся на полосе движения яму, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Указанным решением с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 722843 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 501 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10428 руб. 43 коп., в удовлетворении оставшейся части иска ФИО4 отказано.

Истец исполнил решение от 31.10.2018 по делу № 2-2360/2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами № 7 от 09.04.2019 и № 35486 от 19.11.2019.

Направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» претензия от 22.01.2020 с требованием о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам статей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что общество «Спецдорстрой», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет предпринимательские риски (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Занимаясь деятельностью в области ремонта дорог, ответчик должен осознавать возникновение предпринимательских рисков в виде возможных дополнительных расходов на возмещение ущерба, поскольку они неизбежны в силу специфики деятельности и являются обычным последствием нарушения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.10.2018 по делу № 2-2360/2018 установлено, что вред имуществу ФИО4 причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования «г. Нижний Новгород», установлено, что яма не была огорожена специальными ограждающими устройствами и предупреждающими знаками.

Вместе с тем, обязательства следить за состоянием дорог, а также содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с действующими требованиями норм, стандартов и правил муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник» на ответчика не возлагало.

Согласно условиям договора № 15 от 10.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» приняло на себя обязательство выполнить работы по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода согласно техническому заданию к договору.

Срок производства работ установлен сторонами с момента заключения договора (10.04.2017) до 30.09.2017 (пункт 4.1 договора).

Работы по ремонту покрытия дорог Субподрядчику надлежало выполнить в течение двух месяцев: апреля и мая 2017 года (календарный план к договору № 15 от 10.04.2017).

При этом, в силу пункта 1.4 договора конкретные места выполнения работ определяются Генподрядчиком.

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2017 и № 2 от 31.08.2017 принятые на себя обязательства по договору № 15 от 10.04.2017 ответчик выполнил.

Из содержания акта проверки от 22.05.2017 следует, что ООО «Спецдорстрой» выполнило работы по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог на территории Ленинского района, в том числе, и по адресу: <...>.

Доказательства подачи заявки на ремонт спорного участка дороги (<...> около д. № 3) до даты ДТП (21.04.2017) истцом не представлено, равно как и не представлено доказательства того, что яма образовалась в результате снятия обществом «Спецдорстрой» верхнего слоя покрытия при выполнении своих обязательств по договору.

Из содержания представленного в материалы дела административного материала также не следует, что на момент ДТП на проезжей части проводились какие-либо ремонтные работы.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.10.2018 по делу № 2-2360/2018 установлено, что обязанность по осуществлению постоянного контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог возложена на муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник» на основании заключенного с Администрацией Ленинского района г. Нижнего Новгорода муниципального контракта.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник» в свою очередь принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, не огородило поврежденный участок дороги, что привело к причинению имущественного ущерба ФИО4

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору № 15 от 10.04.2017 обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества «Спецдорстрой» и возникновением убытков, предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора, истцом не доказаны, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса отсутствуют.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» в удовлетворении исковых требований.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов