Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А76-45110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45110/2021
05 апреля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рассвет», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «РеалМаш», ОГРН <***>, о взыскании 52 483 руб. 10 коп.,

при участи в судебном заседании:

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 26.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рассвет» (далее – ООО «ТД «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РеалМаш» (далее – ООО «РеалМаш») о взыскании задолженности в следующем порядке:

-проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара по универсальному передаточному документу № 156 от 29.07.2020 за период с 01.08.2020 по 12.10.2021 в размере 2 947 руб. 71 коп.,

-сумму основного долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 159 от 04.08.2020 в размере 22 419 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 29.11.2021 в размере 7 839 руб. 73 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга,

-сумму основного долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 177 от 14.09.2020 в размере 27 634 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 29.11.2021 в размере 1 737 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга,

-сумму основного долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 244 от 15.10.2020 в размере 37 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 29.11.2021 в размере 2 215 руб. 80 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (л.д. 5-14).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 54, 309, 395, 454, 458, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 101, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


(далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком поставленный товар не оплачен.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в следующем порядке:

-проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара по универсальному передаточному документу № 156 от 29.07.2020 за период с 01.08.2020 по 12.10.2021 в размере 2 947 руб. 71 коп.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара по универсальному передаточному документу № 159 от 04.08.2020 за период с 07.08.2020 по 23.12.2021 в размере 7 903 руб. 29 коп.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара по универсальному передаточному документу № 177 от 14.09.2020 за период с 17.09.2020 по 23.12.2021 в размере 1 876 руб. 30 коп.

-сумму основного долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 244 от 15.10.2020 в размере 37 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 29.11.2021 в размере 2 215 руб. 80 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (л.д. 97-100).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Калининой Т.В. от 24.03.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Вишневской А.А., дело № А76-45110/2021 передано на рассмотрение судье Вишневской А.А. (л.д. 107).

Определением суда от 01.03.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РеалМаш» об участии в судебном заседании, назначенном на 29.03.2023 на 09 час. 15 мин., путем использования системы веб- конференции (онлайн-заседание).

29.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2023 до 13 час. 50 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (л.д. 143-146).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 87-90) ответчик не согласился с исковыми требованиями на основании следующего:

-у ответчика отсутствует задолженность по УПД № 159 от 04.08.2020, № 177 от 14.09.2020, указанные УПД оплачены платежными поручениями № 1002 от 06.12.2021 на сумму 10 000 руб., № 1094 от 17.12.2021 на сумму 10 000 руб., № 1123 от 23.12.2021 на сумму 30 054 руб. 22 коп. Основной долг оплачен до обращения истца в суд с настоящим иском. У истца отсутствует право требования процентов в связи с полной оплатой суммы долга.

-требования по УПД № 244 от 15.10.2020 являются не законными, поскольку спорная УПД ответчиком не подписана, ответчику не направлялась, истец по данной УПД не поставил товар ответчику, акт сверки не является безусловным


подтверждением наличия задолженности без первичной документации. Отчет водителя ФИО3, а также выданные доверенности на водителей не свидетельствуют о принятии товара ответчиком.

-расчет процентов ответчик полагает не верным и противоречащим ч.3. ст. 319 ГК РФ. Согласно контррасчета ответчика (л.д. 89-90) сумма процентов за период с 01.08.2020 по 23.12.2021 составляет 12 727 руб. 31 коп.

В своих письменных пояснениях (л.д. 143-146) истец полагает, что начисление штрафных санкций в мораторный период (с 01.04.2022 по 30.09.2022) законно и обоснованно, указанный мораторий в отношение ответчика не применяется. Кроме того, истец указал, что при наличии между сторонами сора относительно размера задолженности сверка взаимных расчетов между сторонами не возможна.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком до настоящего времени договор поставки не подписан, при этом, истец указывает, что осуществлял поставку товара в адрес ответчика, в обоснование чего представлены универсальные передаточные документы № 156 от 29.07.2020, № 159 от 04.08.2020, № 177 от 14.09.2020, № 244 от 15.10.2020 (л.д. 24-25, 27-28), доверенности на водителей (л.д. 26, 33), накладные на отпуск товара (л.д. 32), книга продаж (л.д. 34-41), отчет водителя (л.д. 50).

Истец, с учетом уточнений, указывает, что ответчиком доппущена просрочка оплат по УПД № 156 от 29.07.2020, № 159 от 04.08.2020, № 177 от 14.09.2020, в связи с чем им предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а сумма основного долга по УПД № 244 от 15.10.2020 в размере 37 540 руб. не оплачена ответчиком по настоящее время.

Поскольку товар не был оплаченв полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2021 с требованием о возвращении неосновательного обогащения (л.д. 17-23). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменный договор на поставку продукции между сторонами не заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11


Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

По смыслу ст. ст. 160, 434 ГК РФ при оценке договора на предмет его заключенности необходимо исходить из того, что существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде отдельного документа, но и в иных документах, непосредственно связанных с поставкой товара, в том числе в счетах на оплату и товарных накладных.

В настоящем случае, существенными условиями договора поставки являются: -условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ); -условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае из универсальных передаточных документов № 156 от 29.07.2020, № 159 от 04.08.2020, № 177 от 14.09.2020, № 244 от 15.10.2020 следует, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве, цене товара, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора поставки, кроме того, ответчик акцептовал предложение ответчика, совершив частичные оплаты поставленного товара, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец указывает, что по спорным УПД № 156 от 29.07.2020, № 159 от 04.08.2020, № 177 от 14.09.2020, № 244 от 15.10.2020 ответчику поставлен товар на общую сумму 242 594 руб. 22 коп.

Ответчиком произведены частичные оплаты поставленного товара на сумму 200 054 руб. 22 коп., что подтверждается представленным платежными поручениями № 594 от 20.09.2021 на сумму 25 000 руб., № 642 от 28.09.2021 на сумму 25 000 руб., № 704 от 12.10.2021 на сумму 20 000 руб., № 752 от 21.10.2021 на сумму 20 000 руб., № 790 от 29.10.2021 на сумму 20 000 руб., № 820 от 08.11.2021 на сумму 15 000 руб.,


№ 875 от 16.11.2021 на сумму 15 000 руб., № 940 от 21.11.2021 на сумму 15 000 руб. (л.д. 52-59), № 1002 от 06.12.2021 на сумму 10 000 руб., № 1094 от 17.12.2021 на сумму 10 000 руб., № 1123 от 23.12.2021 на сумму 30 054 руб. 22 коп., (л.д. 95-96).

Разногласия сторон возникли относительно поставки товара по универсальному передаточному документу № 244 от 15.10.2020 (л.д. 28).

В доводах возражений ответчик указывает, что требования по УПД № 244 от 15.10.2020 являются не законными, поскольку спорная УПД ответчиком не подписана, ответчику не направлялась, истец по данной УПД не поставил товар ответчику, акт сверки не является безусловным подтверждением наличия задолженности без первичной документации. Отчет водителя ФИО3, а также выданные доверенности на водителей не свидетельствуют о принятии товара ответчиком.

Истец же полагает, что 15.10.2020 на основании универсального передаточного документа № 244 от 15.10.2020 обществу с ограниченной ответственностью «РеалМаш» был передан товар на общую стоимость 37 540 руб. Указанный универсальный передаточный документ не подписан ООО «РеалМаш», несмотря на получение товара. Факт получения ООО «РеалМаш» указанного товара подтверждается:

-оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 за 10.10.2020 - 30.10.2020 (л.д. 29-31), согласно которым у ООО ТД «Рассвет» имелся указанный в универсальном передаточном документе № 244 от 15.10.2020 товар;

-накладной на отпуск товара № 244 от 15.10.2020 (л.д. 32), согласно которой, водитель ФИО3 принял у ООО ТД «Рассвет» товар на основании универсального передаточного документа № 244 от 15.10.2020 на общую сумму 37 540 руб.;

-доверенностью № 6 от 15.10.2020 (л.д. 33), выданной ООО ТД «Рассвет» водителю ФИО3 на доставку ООО «РеалМаш» товара на основании универсального передаточного документа № 244 от 15.10.2020;

-книгой продаж за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 (л.д. 34-41), в п. 32 которой указана продажа ООО «РеалМаш» товара на основании универсального передаточного документа № 244 от 15.10.2020 на общую сумму 37 540 руб. Итоговая сумма продаж (включая спорную продажу) составила 1 955 429 руб. 15 коп., а сумму налога, подлежащая уплате - 544 229 руб. 77 коп.

-выпиской из книги продаж за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 по конкретной продаже на основании универсального передаточного документа № 244 от 15.10.2020;

-налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2020 г. (л.д. 43- 46), а также квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (л.д. 42), согласно которой исчислен налог в сумме 544 230 руб. в связи с реализацией товара на общую сумму 1 955 429 руб. 15 коп. Итоговая сумма, подлежащая уплате в бюджет с учетом налоговых вычетов составила 184 955 руб.

-платежными поручениями № 8 от 25.01.2021, № 19 от 25.02.2021 и № 34 от 25.03.2021 (л.д. 47-49) на общую сумму 184 956 руб. об уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного на основании налоговой декларации, в основу которой положена реализации на основании универсального передаточного документа № 244 от 15.10.2020 обществу с ограниченной ответственностью «РеалМаш» был передан товар на общую стоимость 37 540 руб.;

-отчетом водителя ФИО3 от 15.10.2020 (л.д. 50) о передаче лично ФИО4 товара на основании универсального передаточного документа № 244 от 15.10.2020.

С учетом имеющихся возражений, определениями суда от 25.03.2022, 01.12.2022, 14.02.2023 суд неоднократно предлагал истцу представить:

-доказательства поставки товара по УПД № 244 и фактического принятия указанного товара ответчиком со ссылками на первичную документацию,


доказательства получения ответчиком товара по дате УПД (УПД не подписано), представить УПД № 244 от 15.10.2020 содержащее подпись ответчика.

Кроме того, суд, определениями от 16.05.2022, 17.08.2022, 26.09.2022, также предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов, составить соответствующий акт, в котором отразить все имеющиеся начисления и оплаты.

На момент вынесения резолютивной части решения суда (29.04.2023) вышеуказанные определения суда не исполнены.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 244 от 15.10.2020 (л.д. 28) со стороны ответчика не подписан.

В доводах возражений, ответчик указывает, что товар по спорному УПД истцом поставлен не был.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Суд принимает во внимание тот факт, что представленный истцом акт сверки (л.д. 51) со стороны ответчика не подписан.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 N ВАС-12311/09)."

Следовательно, ссылка истца на представленный сверки взаимных расчетов в подтверждение факта поставки товара по спорному УПД, поскольку акт сверки не порождает обязательство по оплате в отсутствие первичных документов, не является достаточным доказательством наличия задолженности, кроме того, указанный акт сверки ответчиком не подписан.

Кроме того, сами по себе представленные истцом оборотно-сальдовые ведомостями по счету 41 за 10.10.2020 - 30.10.2020 (л.д. 29-31), накладная на отпуск товара № 244 от 15.10.2020 (л.д. 32), доверенность на водителя № 6 от 15.10.2020 (л.д. 33), книга продаж за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 (л.д. 34-41), налоговая


декларация по налогу на добавленную стоимость за 2020 г. (л.д. 43-46), квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (л.д. 42), платежные поручения № 8 от 25.01.2021, № 19 от 25.02.2021 и № 34 от 25.03.2021 (л.д. 47-49) об уплате налога на добавленную стоимость, отчет водителя ФИО3 от 15.10.2020 (л.д. 50) о передаче лично ФИО4 в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают именно передачу спорного товара по спорному УПД № 244 от 15.10.2020.

Более того, доказательств того, что представитель ответчика отказался от подписи в УПД, приняв, при этом, спорный товар истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств направления УПД № 244 от 15.10.2020 в адрес ответчика посредством почтовой связи или иным доступным способом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств как поставки спорного товара по спорному УПД № 244 от 15.10.2020, так и принятия ответчиком товара.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования о взыскании суммы основного долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 244 от 15.10.2020 в размере 37 540 руб. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта поставки и принятия ответчиком спорного товара.

Требования о взыскании суммы основного долга по УПД № 156 от 29.07.2020, № 159 от 04.08.2020, № 177 от 14.09.2020, № 244 от 15.10.2020 ко взысканию не предъявлены с учетом итогового уточнения исковых требований (л.д. 97-100).

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке:

-по универсальному передаточному документу № 156 от 29.07.2020 за период с 01.08.2020 по 12.10.2021 в размере 2 947 руб. 71 коп.,

-по универсальному передаточному документу № 159 от 04.08.2020 за период с 07.08.2020 по 23.12.2021 в размере 7 903 руб. 29 коп.,

-по универсальному передаточному документу № 177 от 14.09.2020 за период с 17.09.2020 по 23.12.2021 в размере 1 876 руб. 30 коп.

-по универсальному передаточному документу № 244 от 15.10.2020 за период с 20.10.2020 по 29.11.2021 в размере 2 215 руб. 80 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 98-100) судом проверен, признан арифметически не верным, подлежащим корректировке с учетом отказа в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга.

С учетом отказа в части взыскания суммы основного долга по УПД № 244 от 15.10.2020, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на эту сумму долга не имеется, в силу акцессорного характера (следования судьбе основного обязательства), в том числе и по день фактического исполнения обязательства.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 23.12.2021, сумма финансовой санкции составила 12 524 руб. 50 коп.

Период просрочки



Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

53 053,97 р.

11.08.2020

14.08.2020

4

4,25

53 053,97 × 4 × 4.25% / 366

24,64 р.



+124 366,00 р.

15.08.2020

Новая задолженность



177 419,97 р.

15.08.2020

24.09.2020

41

4,25

177 419,97 × 41 × 4.25% / 366

844,68 р.



+27 634,25 р.

25.09.2020

Новая задолженность



205 054,22 р.

25.09.2020

31.12.2020

98

4,25

205 054,22 × 98 × 4.25% / 366

2 333,47 р.



205 054,22 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

205 054,22 × 80 × 4.25% / 365

1 910,09 р.



205 054,22 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

205 054,22 × 35 × 4.5% / 365

884,82 р.



205 054,22 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

205 054,22 × 50 × 5% / 365

1 404,48 р.



205 054,22 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

205 054,22 × 41 × 5.5% / 365

1 266,84 р.



205 054,22 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

205 054,22 × 49 × 6.5% / 365

1 789,31 р.



205 054,22 р.

13.09.2021

20.09.2021

8

6,75

205 054,22 × 8 × 6.75% / 365

303,37 р.



-25 000,00 р.

20.09.2021

Погашение части долга



180 054,22 р.

21.09.2021

28.09.2021

8

6,75

180 054,22 × 8 × 6.75% / 365

266,38 р.



-25 000,00 р.

28.09.2021

Погашение части долга



155 054,22 р.

29.09.2021

12.10.2021

14

6,75

155 054,22 × 14 × 6.75% / 365

401,44 р.



-20 000,00 р.

12.10.2021

Погашение части долга



135 054,22 р.

13.10.2021

21.10.2021

9

6,75

135 054,22 × 9 × 6.75% / 365

224,78 р.



-20 000,00 р.

21.10.2021

Погашение части долга



115 054,22 р.

22.10.2021

24.10.2021

3

6,75

115 054,22 × 3 × 6.75% / 365

63,83 р.



115 054,22 р.

25.10.2021

29.10.2021

5

7,50

115 054,22 × 5 × 7.5% / 365

118,21 р.



-20 000,00 р.

29.10.2021

Погашение части долга



95 054,22 р.

30.10.2021

08.11.2021

10

7,50

95 054,22 × 10 × 7.5% / 365

195,32 р.



-15 000,00 р.

08.11.2021

Погашение части долга



80 054,22 р.

09.11.2021

16.11.2021

8

7,50

80 054,22 × 8 × 7.5% / 365

131,60 р.



-15 000,00 р.

16.11.2021

Погашение части долга



65 054,22 р.

17.11.2021

24.11.2021

8

7,50

65 054,22 × 8 × 7.5% / 365

106,94 р.



-15 000,00 р.

24.11.2021

Погашение части долга



50 054,22 р.

25.11.2021

06.12.2021

12

7,50

50 054,22 × 12 × 7.5% / 365

123,42 р.



-10 000,00 р.

06.12.2021

Погашение части долга



40 054,22 р.

07.12.2021

17.12.2021

11

7,50

40 054,22 × 11 × 7.5% / 365

90,53 р.



-10 000,00 р.

17.12.2021

Погашение части долга



30 054,22 р.

18.12.2021

19.12.2021

2

7,50

30 054,22 × 2 × 7.5% / 365

12,35 р.



30 054,22 р. 20.12.2021 23.12.2021 4 8,50 30 054,22 × 4 × 8.5% / 365 28,00 р.

-30 054,22 р.

23.12.2021

Погашение части долга



Сумма основного долга: 0,00 р.



Сумма процентов: 12 524,50 р.



Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении

размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично - в размере 12 524 руб. 50 коп., оснований для удовлетворения требований с оставшейся части не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 52 483 руб. 10 коп., размер государственной пошлины составляет 2 099 руб.

Истцом при подаче искового заявления заявлялось ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 4 070 руб., уплаченной платежными поручениями № 123 от 27.08.2021 на сумму 4 042 руб. (л.д. 15), № 173 от 02.12.2021 на сумму 28 руб. (л.д. 16).

Судом произведен зачет государственной пошлины на сумму 4 070 руб.

С учетом изложенного, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 1 971 руб. (4 070 руб. - 2 099 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 500 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 1 971 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РеалМаш» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рассвет» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 524 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рассвет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 971 руб., уплаченную платежным поручением № 123 от 27.08.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.