Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А14-7109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-7109/2024
16 июня 2025 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Радвановской Ю.А., судей Бессоновой Е.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А14-7109/2024,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2025 судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 по делу № А14-7109/2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оспаривая законность указанного определения суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в связи с нахождением в отпуске судебного пристава, а также в связи с тем, что копия решения суда первой инстанции в отдел судебных приставов не поступала, возможность своевременного обращения у судебного пристава отсутствовала.

От ОГСК «Левобережник» в суд округа поступил отзыв на доводы кассационной жалобы, в которой кооператив просит оставить без изменения обжалуемое определение, считает, что ответчиком не было представлено в суд апелляции объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности подачи им жалобы в установленный законом срок.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа установил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, в Определениях от 16.01.2007 № 234-О-П, от 20.10.2011 № 1368-О-О, от 25.01.2012 № 169-О-О, от 17.02.2015

№ 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам.

Судебный пристав-исполнитель в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования решения суда области указал на неполучение копии судебного акта и нахождение в отпуске судебного пристава.

Однако, такие причины пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование были правомерно признаны судом апелляционной инстанции неуважительными.

Предусмотренный действующим арбитражно-процессуальным законодательством срок на обжалование судебных актов исчисляется с даты принятия последнего обжалуемого судебного акта и не ставится в зависимость от момента фактического получения его копии участвующими в деле лицами, равно как и от момента публикации судебного акта в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru (определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 305-КГ17-23542 по делу м

№ А40-230758/2016).

Так, срок для обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области истек 14.11.2024; тогда как апелляционная жалоба подана 16.01.2025; доказательств наличия препятствий к получению заявителем информации о движении дела посредством ресурса «Картотека арбитражных дел» заявителем жалобы не представлено, учитывая, что пристав был осведомлен о начавшемся процессе, что подтверждается материалами дела.

При этом, суд округа исходит из того, что оценка уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование относится к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции; в рассматриваемом случае апелляционным судом дана исчерпывающая правовая оценка заявленному основанию для восстановления срока, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для переоценки.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока и их исключительности, а также правовых оснований для его восстановления.

В связи с указанным, вывод суда апелляционной инстанции о неуважительности причин пропуска ответчиком сроков на обжалование признан судом округа обоснованным и правомерным.

Кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО2 подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А14-7109/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Радвановская

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1