Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А56-18159/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18159/2025
16 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СОПРОВОЖДЕНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРОЕКТОВ" (адрес: 191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕРА А, ПОМ 2-Н КАБ 9.4.11, ОГРН: 1027809187196);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНКОН" (адрес: 198096, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАРИНЕСКО, Д.6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н, ОГРН: 1117847259650);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 04.06.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.06.2025),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНКОН" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании по государственному контракту от 29.12.2022 № 3/23 (далее – Контракт): 9 004 400 руб. неосновательного обогащения, 2 086 183,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.01.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 15.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения к исковому заявлению; представитель ответчика относительно удовлетворения искового заявления возражал.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2022 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНКОН" заключили государственный контракт № 3/23 на оказание услуг по обеспечению сохранности объекта строительства: «Инженерная подготовка и инженерное обеспечение территории ИТ-парка на период строительства. Инженерное обеспечение функционирования ИТ-парка по адресу: «Санкт-Петербург, Невский район, кварталы 6-6А, севернее улицы Новоселов», включая надлежащее содержание территории строительной площадки, в том числе обеспечение ограждения территории Объекта (далее - Объект).

В соответствии с пунктами 1.2-1.6 Контракта требования к качеству, объему, а также иные требования к оказываемым услугам определены Контрактом и приложениями к нему, в том числе Техническим заданием (Приложение №1). Под Объектом в рамках Контракта понимается: строительная площадка, а также результаты ранее выполненных строительных работ, перечисленных в п. 2.2.2. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту). Основные параметры Объекта указаны в п. 2.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту). Исполнитель оказывает услуги с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также условиями Контракта, приложений к нему. Исполнитель не имеет права самостоятельно изменить виды и объемы оказываемых услуг. Объем услуг определен Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). Исполнитель оказывает услуги по обеспечению сохранности Объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с использованием собственных материалов и оборудования.

Срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.08.2023 включительно (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 3.1 Цена Контракта составляет 13 520 850,48 руб.

Исполнитель не позднее 10.01.2023 обязан обеспечить, в том числе, устройство ограждения охраняемой территории за свой счет и своими силами и поддерживать исправное состояние (п. 4.3.5 Контракта).

Пунктом 2.5.4. Технического задания к Контракту установлено, что исполнитель не позднее 10.01.2023 обязан обеспечить устройство временного ограждения территории Объекта согласно Разрешению.

Таким образом, как указывает истец, условиями Контракта предусмотрено устройство ограждения строительной площадки по соответствующим стандартам и нормам (пункт 2.6.3.1 Технического задания к Контракту).

Согласно Отчету Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 05.11.2024 № 2-460/24дсп о результатах контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и эффективности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга, предусмотренных на реализацию государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие промышленности, инновационной деятельности и агропромышленного комплекса в Санкт-Петербурге» Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Продовольственный фонд», Акционерному обществу «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург», Акционерному обществу «Технопарк Санкт-Петербурга», за 2022, 2023 годы и истекший период 2024 года» (далее – Отчет КСП от 05.11.2024 № 2-460/24дсп) заказчиком по Контракту понесены расходы бюджета Санкт-Петербурга на установку ограждения в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ по установке ограждения, на сумму 9 004,4 тыс. рублей (стр. 74-77, 83-89 Отчета КСП от 05.11.2024 № 2-460/24дсп).

Пунктом 3.8 Контракта предусмотрено, что Заказчик, принявший Объект по окончании оказания услуг в рамках Контракта не лишается права ссылаться на недостатки оказанных услуг, вызванные ненадлежащим выполнением Исполнителем своих обязательств, которые не были выявлены при приемке.

В соответствии с пунктом 3.12 Контракта Исполнитель обязан возвратить в бюджет Санкт-Петербурга сумму излишне полученных денежных средств, в случае выявления фактов оплаты сверх фактических объемов работ, отступлений от Технического задания.

В адрес ответчика со стороны иска была направлена претензия от 24.01.2025 №Исх-201/25 о возврате в бюджет Санкт-Петербурга излишне оплаченных денежных средств по Контракту в размере 9 004 400 руб., а также об уплате в бюджет Санкт-Петербурга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 086 183,80 руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал следующее.

Согласно п. 3.14.4 Контракта Заказчик для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных услуг проводит экспертизу надлежащего выполнения Исполнителем обязательств по Контракту в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза исполнения оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, проводится Заказчиком своими силами или сторонней экспертной организацией.

По результатам проведения экспертизы, оформляется заключение о соответствии оказанных услуг условиям Контракта, о нарушении требований Контракта, не препятствующего приемке оказанных услуг, либо о несоответствии оказанных услуг условиям Контракта.

Как указывает ответчик, пункт 3.4.14. Контракта обязывает заказчика проводить экспертизу результатов услуг. Однако истец не предоставил заключения экспертизы, подтверждающего невыполнение работ по ограждению, напротив, согласно заключениям по результатам экспертизы работ (услуг) (размещенными в ЕИС) при проведении экспертизы факты ненадлежащего исполнения Контракта не выявлены, а в пункте 2 указано, что объем оказания услуг по временному ограждению строительной площадки составляет 2 500 м.п., что превышает требования Приложения №1 Проект организации строительства по монтажу временных ограждений, где указано 2 426 м.п.

Согласно п. 3.16 Контракта услуги, оказанные с отклонениями от условий Контракта, требований нормативных документов и иных исходных данных или с иными недостатками не подлежат приемке и оплате Заказчиком до устранения Исполнителем выявленных недостатков.

Вместе с тем, как отмечает ответчик, все услуги по Контракту были приняты по актам и оплачены в полном объеме, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, в Приложении №2 к Контракту – Расчет цены контракта, отсутствует позиция «установка ограждения», как и отсутствует цена данных услуг. В назначении платежа в представленных истцом платежных поручениях не указана оплата за установку ограждения. Подтверждение таких платежей в материалах дела отсутствует. Исходя из чего, по утверждению исполнителя, неясно как сформировалось неосновательное обогащение на сумму 9 004 400 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В соответствии с требованиями ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец принял оказанные ответчиком услуги в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттисками печати организации истца на актах сдачи-приемки оказанных услуг №1 - №8.

Оплата оказанных услуг произведена в соответствии с платежными поручениями от 14.02.2023 № 101, от 15.03.2023 № 171, от 14.04.2023 № 243, от 17.05.2023 № 320, от 14.06.2023 № 374, от 13.07.2023 № 473, от 15.08.2023 № 573, от 12.09.2023 № 675.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на Отчет КСП от 05.11.2024 № 2-460/24дсп. Судом установлено, что услуги по Контракту выполнены исполнителем и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству, срокам и цене, что подтверждено сторонами.

Более того, истец полностью оплатил оказанные услуги, тем самым признав факт оказания услуг по контракту в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Контракта, заключения по результатам экспертизы работ (услуг), также учитывая, что объем и стоимость услуг подтверждены двусторонне подписанными актами, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности указанных в актах приемки услуг сведений, не представлено, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что недостатки услуг не могли быть обнаружены им при приемке, суд, приняв во внимание то, что Контракт был исполнен и услуги по нему приняты государственным заказчиком, не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 9 004 400 руб. неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 086 183,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.01.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.