Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А71-17808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 17808/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования "Глазовский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 450 000 руб. 00 коп. расходов по муниципальному контракту № 0113300025318000046 от 04.07.2018, 30 495 руб. 68 коп. обеспечение контракта,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 (диплом ВСГ 3272333 от 24.04.2010, паспорт);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 (диплом ВСБ 0245448 от 10.06.2003, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Администрации муниципального образования "Глазовский район" (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. 00 коп. расходов по муниципальному контракту № 0113300025318000046 от 04.07.2018, 30 495 руб. 68 коп. обеспечение контракта.

Определением суда от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 31.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает по мотивам ранее приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление (л. д. 40-41).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Глазовский район» (заказчик) и обществом «Джей-Космо» (подрядчик), 04.07.2018 заключен муниципальный контракт № 0113300025318000046 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли СДК в д. Пусошур в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) и с использованием товаров, указанных в приложении № 2 к контракту, в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 450 000 руб.

В силу пункта 2.5. контракта оплата производится не позднее 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ поле полного завершения всех видов работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения контракта: с момента заключения контракта до 31 августа 2018 года.

Подрядчиком заказчику 07.09.2018 направлено уведомление об исполнении контракта и приемке выполненных работ.

Письмом от 17.09.2018 в адрес заказчика для подписания направлены: акт о приемке выполненных работ от 12.09.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 12.09.2018 № 2 на сумму 450 000 руб.

Со стороны заказчика акт, справка подписаны не были, качество выполненных работ было предметом экспертного исследования. На основании произведенного по инициативе заказчика экспертного исследования, по результатам осмотра 11.10.2018, эксперт пришел к выводу о несоответствии выполненных подрядчиком работ требованиям муниципального контракта. По мнению эксперта, работы выполнены не полностью, некачественно, с заменой материала, с нарушениями и отступлениями от требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2017 «Кровля». Не выполнение требований муниципального контракта является критическим, существенным, влияющим на безопасную эксплуатацию здания, угрожает жизни людей и сохранности имущества физических и юридических лиц.

В адрес подрядчика заказчиком 25.10.2018 направлено уведомление № 4272 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке по причине наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, которые не были устранены подрядчиком в разумные сроки.

Считая указанный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, общество «Джей-Космо» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта № 0113300025318000046-0189560-02 от 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 по делу №А71-19495/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 по делу №А71-19495/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 по делу №А71-19495/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 оставлены без изменения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что работы по контракту выполнены им в полном объеме, ответчик необоснованно отказался от приемки работ, выполненные работы не оплатил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 450 000 руб. долга по контракту, 30 495 руб. 68 коп. сумму обеспечения контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 12.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 12.09.2018 на сумму 450 000 руб.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что акт выполненных работ не был подписан им в связи с некачественным выполнением истцом работ по спорному контракту, выявленные недостатки ответчиком не устранены, контракт расторгнут в одностороннем порядке, , в настоящее время работы, являющиеся предметом контракта, выполнены ИП ФИО3 по договору № 01-11 от 15.11.2018, заключенному с МБУК «Центр культуры и туризма Глазовского района».

Как усматривается из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке отказался от контракта путем направления ответчиком уведомления от 25.10.2018 вследствие невыполнения истцом в полном объеме работ по контракту, а также наличия существенных и неустранимых недостатков.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела №А71-19495/2018 по иску общества «Джей-Космо» о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта № 0113300025318000046-0189560-02 от 04.07.2018, проведена судебная экспертиза по определению соответствия вида и объемов работ, выполненных обществом «Джей-Космо», требованиям спорного муниципального контракта.

Согласно результатам полученного экспертного заключения от 26.04.2019 № 442/12/18 виды и объемы работ, выполненных обществом «Джей-Космо» по ремонту кровли здания дома культуры <...>, соответствуют требованиям муниципального контракта от 04.07.2018, приложению № 2, между тем, работы выполнены некачественно, дефекты, обнаруженные экспертами, являются критически, устранимыми.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 по делу №А71-19495/2018 установлено, что выявленные недостатки делают результат работ не пригодным для использования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Джей-Космо» на решение от 25.06.2019 по делу №А71-19495/2018 в постановлении от 13.09.2019 пришел к выводу, что результат работ с учетом выявленных недостатков, не устраненных подрядчиком в течение длительного времени до момента одностороннего отказа заказчика от контракта, не имеет для заказчика потребительской ценности.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу №А71-19495/2018 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А71-19495/2018, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 по делу №А71-19495/2018 подтверждается наличие в выполненных истцом работах недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре цели, и как следствие, отсутствие для заказчика потребительской ценности выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в настоящее время спорные работы выполнены ИП ФИО3 по договору № 01-11 от 15.11.2018, заключенному с МБУК «Центр культуры и туризма Глазовского района», в связи с чем, интерес в устранении выявленных недостатков у ответчика отсутствует, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в исковых требованиям судом отказано с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина