Решение от 7 марта 2017 г. по делу № А03-12495/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12495/2016
г. Барнаул
07 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блок», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 166 387 руб. 79 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность, удостоверение),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 56» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блок» о взыскании 166 387 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неосновательным получением ответчиком денежных средств за выполненные работы в рамках муниципальных контрактов от 12.08.2014 № 2014.217469 и от 15.08.2014г. № 2014.217483, что установлено при проведении контрольного обмера комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула. В качестве правового обоснования истец сослался на положения статей 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указав на надлежащую приемку заказчиком результата работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и отсутствие каких-либо претензий заказчика к объему и качеству принятых работ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.08.2014 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 56» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Блок» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.217469, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории в МБОУ «СОШ № 56», расположенном по адресу: 656012, <...> а заказчик обязался принять и оплатить работы в размере и в порядке, установленном контрактом. Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями локальной сметы (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), условиями контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Согласно разделу 2 контракта цена контракта составляет 1 880 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения работ на основании акта (актов) о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы 3 КС-3), подписанных сторонами, но не позднее 31.06.2015 (пункт 2.7 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в следующие сроки: подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения контракта; работы должны быть закончены в срок в течение 30 дней. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункты 3.1, 3.2, 3).

Кроме того, 15.08.2014 между теми же сторонами заключен муниципальный контракт № 2014.217483, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в здании МБОУ «СОШ № 56», расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы в размере и в порядке, установленном контрактом. Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями локальной сметы (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), условиями контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 065 074 руб. 49 коп., НДС не облагается. Оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения работ на основании акта (актов) о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости

выполненных работ и затрат (формы 3 КС-3), подписанных сторонами, но не позднее 31.06.2015 (пункт 2.7 контракта).

Срок начала работ: с даты заключения контракта. Срок выполнения работ: 30 дней с момента заключения контракта. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункты 3.1, 3.2, 3).

Актом проверки комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула от 28.03.2016 на основании проведенного контрольного обмера установлены завышения объемов выполненных работ по контракту № 2014.217469 от 13.08.2014 (по акту КС-2 от 21.08.2014 № 1):

- пунктом 2 учтена установка 254,4 м металлических оград, фактически установлено 175,2м;

- пунктом 6 учтено 262,5 м труб стальных квадратных размером 50×50 мм, фактически использовано 180,8 м труб;

- пунктом 7 учтено 5 300 м труб стальных квадратных размером 15×15 мм, фактически использовано 3 600 м труб.

Актом проверки комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула от 28.03.2016 на основании проведенного контрольного обмера установлены завышения объемов выполненных работ по контракту № 2014.217483 от 15.08.2014:

- пунктом 4 учтена окраска 388 м2 потолков, фактически окрашено 340 м2;

- пунктом 6 учтено устройство 4 м2 перегородок с двухсторонней обшивкой, фактически выполнено устройство 5,8 м2;

- пунктами 16,17 учтена окраска масляной краской (на два раза) 525,2 м2 стен, фактически масляной краской окрашено 224,6 м2 (на два раза) стен;

- пунктом 30 предусмотрено устройство 12 м2 перегородок из фанеры, фактически выполнено устройство 13,5 м2;

- пунктами 55,56 учтена окраска 504,12 м2 стен водоэмульсионными составами, фактически окрашено 418,5 м2 стен;

- пунктами 67-71 учтено устройство 38 м2 кровли из профлиста окрашенного, фактическая площадь кровли составляет 35,7 м2;

- пунктами 72-74 предусмотрена наружная облицовка 14,81 м2 потолков профлистом окрашенным, фактически облицовано 33,45 м2 потолков;

- пунктами 75-80 предусмотрена наружная облицовка 95 м2 стен профлистом окрашенным, фактически облицовано 88,5 м2 потолков;

- пунктом 82 учтена установка 5,4 м2 металлических дверных блоков, фактическая площадь установленной двери составляет 3,36м2;

- пунктом 91 учтено устройство 88 м2 покрытий полов из бетонных плиток, фактически выполнено устройство 84,5 м2 полов;

- пунктами 103-105, 145-147, 188-190, 253-255, 275-277, 301-303 предусмотрено устройство 220, 84 м2 покрытий полов из керамогранита фактически выполнено устройство 227,8 м2 полов;

- пунктами 206, 226, 311, 356 предусмотрена установка 22,5 м2 блоков дверных двупольных из массива сосны, фактически установлено 24,9 м2;

-пунктом 349 учтено устройство 50,8 м2 покрытий полов из линолеума, фактически выполнено устройство 48,8 м2 полов.

Таким образом, согласно акту проверки общая стоимость завышения объемов работ, предъявленных ООО «Блок» к оплате объекта по двум спорным контрактам, составила 166 387 руб. 79 коп.

Требование о возврате неосновательного обогащения оставлено ООО «Блок» без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как указано выше, между сторонами заключены муниципальные контракты, к которым применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре строительного подряда.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.08.2014 № 1 и справкам формы КС-3 от указанной даты, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2014 № 1 и справкам формы КС-3 ООО «Блок» выполнены и сданы работы на спорном объекте по контракту № 2014.217469 от 13.08.2014 на сумму 1 880 000 руб., по контракту № 2014.217483 от 15.08.2014 на сумму 2 065 074 руб., которые оплачены истцом в полном размере.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Согласно пункту 7.4 контрактов в случае, если представленные результаты работ содержат отклонения от условий контракта, заказчик составляет перечень замечаний (дефектную ведомость) к результату выполненных работ, в котором указывает недостатки результатов работ, явившиеся причиной отказа от их приемки, а также порядок и сроки для устранения выявленных недостатков. При этом представитель заказчика не подписывает акт приемки выполненных работ (форма КС-2).

Доказательств принятия выполненных работ с отклонениями, не соответствующими фактическому объему выполненных работ, истец суду не представил.

Заявляя о завышении стоимости работ, истец сослался на результаты документальной проверки комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула обоснованности использования средств, выделенных на ремонтно-строительные работы в комитете по образованию города Барнаула, которой установлено несоответствие объемов выполненных работ на общую сумму 166 387 руб. Указанная сумма сложилась путем сопоставления обмера фактически выполненных работ и понесенных затрат с объемами работ и затрат, указанными сторонами в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Вместе с тем, акт контрольного обмера составлен без участия подрядчика ООО «Блок».

В судебном заседании директор МБОУ «СОШ № 56» пояснила, что при проведении контрольного обмера подрядчик не присутствовал.

С учетом изложенного, представленный акт контрольного обмера и составленный на его основе акт проверки комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула не свидетельствуют о завышении подрядчиком объема выполненных работ.

Аналогичный подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8230/2016 от 16 сентября 2016г., постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8229/2016 от 01 сентября 2016г.

В судебном заседании истцу разъяснялась возможность назначения по делу судебной строительно – технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, от проведения которой МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 56» отказалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт завышения подрядчиком объема выполненных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова