Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А56-371/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-371/2021
31 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-2" (адрес: Россия 196084, <...>, ЛИТ.Б, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Автомат-СЕРВИС" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр.Энгельса д.16, к.2, лит.А, пом.16-Н, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: представитель – ФИО1 по дов от 12.08.2021.

- от ответчика: представитель – ФИО2 по дов от 01.02.2021.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-2" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Автомат-СЕРВИС" о взыскании 964.740 руб. неосновательного обогащения, 13.782 руб. пени в соответствии с п. 6.3 договора, 8.692 руб. 07 коп. процентов за период с 03.10.2020 по 21.12.2020, с последующим начислением процентов за период с 22.12.2020, по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.01.2021 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 04.03.2021 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав явившихся представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2017 между ООО «ГСП-2» (далее – истец, покупатель) и ООО «Автомат-Сервис» (далее – ответчик, продавец) был заключен договор поставки №2809 _АСРП, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность оборудование, наименование, количество, комплект, срок и стоимость поставки которого определяются в Спецификации, а покупатель обязался оплатить соответствующее оборудование.

В силу спецификации (с приложением №1 к договору) продавец обязался поставить покупателю оборудование на общую сумму 1 378 200 руб.

Согласно п. 3 спецификации оплата оборудования осуществляется покупателем безналичным платежом в следующем порядке:

- 70% от стоимости оборудования вносятся в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней с даты выставления счета продавцом,

- 30% - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной ( по форме ТОРГ -12).

13.12.2017 истец платежным поручением от 08.12.2017 №554 пересилил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 964 740 руб.

В соответствии с п. 4 спецификации срок поставки оборудования по договору -20 рабочих дней с момента подписания спецификации и внесения покупателем предоплаты в соответствии с п. 3 спецификации.

Следовательно, срок поставки оборудования по договору истек 19.01.2018.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков поставки оборудования продавец обязался уплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной поставки за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы поставки.

За период с 19.01.2018 по 02.10.2020 пени составили 13.782 руб.

По состоянию на 21.12.2020 сумма подлежащей уплате истцу процентов начисленных за период с 03.10.2020 на сумму аванса составили 8 962 руб. 07 коп.

11.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2020 исх. №03518-И о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты.

03.10.2020 претензия была получена ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения продавцом уведомления об отказе от исполнения договора.

Таким образом, срок действия договор прекратился 03.10.2020.

Ответчик в обоснование возражений на предмет иска ответчик указывает на то, что оборудование поставлена в адрес истца в полном объеме двумя поставками 26 и 28 декабря 2017 г.

В доказательство факта поставки представил суду товарную накладную №387 от 26.12.2017 на сумму 949 000 руб., и №357 от 28.12.2017 на сумму 429 200 руб., подписанной и заверенной печатью истца счет №386 от 05.12.2017г.

Кроме того, ответчик представил оригинал доверенности ООО «СГК-2» за номером 2812017 от 28.12.2017, представитель ООО «СГК-2» на основании этой доверенности получил товарно-материальные ценности по договору и представленному счету №386 от 05.12.2017 г.

Ответчик ссылается на исполнении своих обязательств перед истцом полностью по договору №2809 _АСРП от 04.12.2017, и поставил истцу товар на сумму 1 378 200 руб.

Также, Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленному истцом требованию.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о расторжении договора ввиду его существенного нарушения другой стороной и требование о возврате авансовых платежей по такому договору начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что другой стороной договора это существенное нарушение допущено.

Пункт 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу указанного Постановления статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что 04.12.2017 заключен договор поставки, 04.12.2017 подписано спецификация с условием о поставке в 20 дней, 13.12.2017 дата внесения авансового платежа по договору, 28.12.2017 дата полной поставки и 12.01.2021 дата обращения в суд.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности – 27.12.2020 г.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В связи с истечением сроков давности по всем требованиям истца суд отказывает в их удовлетворении.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.