Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А54-7078/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7078/2019
г. Рязань
27 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" (390000, <...>; ОГРН <***>)

к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (390023, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 40 145 руб.,


при участии в судебном заседании:

стороны: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 40 145 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайств сторон о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между ООО МСК "СТРАЖ" и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) серия ССТ №46876 от 16.10.2015 (л.д.47), в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2015 (л.д.48), а именно автомобиля Chevrolet Cruze год выпуска 2014, VIN <***> (государственный регистрационный знак <***>), КАСКО (ущерб, хищение).

Период страхования с 00 час. 00 мин. 21.10.2015 по 23.59.59 20.10.2016.

25 августа 2016 года в 22 часов 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> принадлежим ФИО2 двигаясь по ул.Коняева в сторону ул.Белякова г.Рязани совершил наезд на яму - выбоина 0,6х0,4х0,15м.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 62 АА №259670 от 25.08.2016, рапортом №397-Б, фотоматериалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2016 (40-46).

Вследствие наезда на препятствие транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Chevrolet Cruze обратился в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (л.д.49).

29.08.2016 истец телеграммой известил ответчика о необходимости прибытия на осмотр 02.09.2016 в 12.00 по адресу <...> (л.д.62).

Для установления наличия и характера технических повреждений ООО "Оценка Консалтинг" произведен осмотр автомобиля Chevrolet Cruze, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №4971 от 02.09.2016 (л.д. 50-56).

26.09.2016 истец телеграммой известил ответчика о необходимости прибытия на осмотр 30.09.2016 в 10.00 по адресу <...>, которая получена последним 27.09 (л.д.63-64).

30.09.2016 ООО "Оценка Консалтинг" произведен дополнительный осмотр автомобиля Chevrolet Cruze, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 6092 (л.д. 58-60).

10.10.2016 ООО МСК "СТРАЖ" произведен осмотр, автомобиля Chevrolet Cruze, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства № ССТ 17723 доп (л.д. 61).

Согласно договору заказу-наряду на работы №8101 от 10.10.2016, акту на выполненные работы №8101 от 18.10.2016, счет №8101/10 от 18.10.2016 (л.д.65-68) общая стоимость ремонтных работ составила 40145 руб.

Признав указанный случай страховым, истец во исполнение условий договора добровольного страхования, на основании акта на страховую выплату от 27.10.2016, произвел оплату услуг ООО "Рязань-Техобслуживание" в сумме 40145 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2016 №2390 (л.д. 69-70).

ООО МСК "СТРАЖ" направило администрации города Рязани претензию №93-к от 22.11.2016 с предложением в течении 15 дней возместить ущерб в сумме 40145 руб. (л.д. 71-73).

Претензией Исх-132 от 13.06.2019 истец просил ответчика выплатить ущерб в сумме 40145 руб. (л.д.74-76).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом КАСКО серия ССТ №46876 от 16.10.2015, сроком действия с 00 час. 00 мин. 21.10.2015 по 23.59.59 20.10.2016, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Cruze был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 40145 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2016 №2390.

Ответчик возражений относительно объема заявленных повреждений, суммы выплаченного страхового возмещения не заявил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В спорный период требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (ГОСТ Р 50597-93).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Подпунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и по глубине 5 сантиметров (подпункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что размеры дорожной ямы, послужившей причиной повреждения застрахованного транспортного средства, превышали допустимые отклонения.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. п) п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ г. Рязань Рязанской области, к полномочиям администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на ответчика - Управление благоустройства города администрации г. Рязани, который не обеспечил соответствие дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и, соответственно, Управление благоустройства города администрации г. Рязани является ответственным за причинение материального ущерба.

Факт того, что Управление является лицом, ответственным за надлежащее содержание вышеуказанного участка дороги, ответчиком не оспаривается и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 40145 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, однако поскольку последний от её уплаты освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от её уплаты, госпошлина уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани (390023, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" (390000, <...>; ОГРН <***>) ущерб в сумме 40145 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья А.С. Котова