Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-125477/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125477/2023
09 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2018);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фейерверк-Дон" (адрес: 344049, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПЕР 1-Й ПУТЕВОДНЫЙ, Д. 58А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фейерверк-Дон" о взыскании по договору поставки №М68/2021 от 08.11.2021 512 495,64 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 512 495,64 руб. неустойки, 23 250 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 08.04.2024 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Поставщик/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Фейерверк-Дон" (далее - Покупатель/Ответчик) заключен Договор поставки №М68/2021 от 08.11.2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить пиротехнические изделия бытового назначения 1-3 класса опасности по цепам, в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным па каждую партию товара.

Согласно п. 5.1. Договора, в течение 3 календарных дней после согласования заказа Сторонами Поставщик выставляет Покупателю счет.

В соответствии с п.5.2. Договора Оплата за товар осуществляется Покупателем в рублях РФ на следующих условиях;

-Аванс в размере 0% от стоимости товара

- Оставшиеся 100% оплаты производится в срок до 15 января 2022 г.

В период с 22.11.2022 по 21.12.2022 Поставщиком осуществлена постава товара Покупателю на общую сумму 1 954 094,16 руб.

Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 568 605,76 руб., а также 31.01.2023 товар на сумму 872 992,76 руб. возвращен Поставщику.

Обязанность по оплате товара на сумму 512 495,64 руб. Покупателем исполнена не была.

Поставщиком 28.02.2023 в адрес Покупателя направлена претензия об оплате поставленного товара, однако на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, указанное уведомление оставлено Покупателем без внимания.

Указанное послужило для Истца основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере 512 495,64 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также правомерно в соответствии с пунктом 4.7. Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 512 495,64 руб. за период с 16.01.2023 по 14.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки. Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие погашений задолженности со стороны ответчика на протяжении периода судебного разбирательства, отсутствие уважительных причин задержки оплаты со стороны ответчика, а также то, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы долга, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фейерверк-Дон" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 512 495,64 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 512 495,64 руб. неустойки, 23 250 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья С.С.Салтыкова