Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А67-5220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 5220/2018

17.04.2019  – дата объявления резолютивной части решения

24.04.2019  – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Селивановой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с ведением аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточный комплекс» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 631 792,34 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» ОГРН <***> ИНН <***>,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт, ФИО3  по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

от ответчика - ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО5 по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

от третьего лица – без участия, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "СВК" (далее – ООО УК "СВК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Гарантия" (далее – ООО "УК Гарантия", ответчик) о взыскании 52 705,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договорам на поставку тепловой энергии в горячей воде №ПТ71-14,  №ПТ72-14 от 22.09.2014 исполнены ненадлежащим образом; на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2018 заявление об  увеличении размера исковых требований принято, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 19.09.2018 судом принято заявление ответчика об уточнении наименования юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых он указал, что предъявленная ко взысканию задолженность за теплоснабжение в размере 748 340 руб. 59 коп. подлежит уменьшению на следующие суммы: 31 279 руб. и 16 942,83 руб. - сумма произведенных потребителями оплат;  174 535 руб. 99 коп. -  сумма, взысканная судами общей юрисдикции непосредственно в пользу ООО УК «СВК»; 214 499,80 руб. - сумма незаконно полученных истцом средств, путем включения дополнительных строк для оплаты в квитанции потребителей.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что исковые требования законны и обоснованы, пояснило, что в периоды действия агентского договора, заключенного между ООО «Эко-Транс» и  ООО "УК Гарантия", агент (ООО «Эко-Транс») свои обязательства по перечислению ресурсоснабжающим организациям денежных средств, полученных от потребителей, исполняло надлежащим образом, возражений от принципала не поступало (том 4 л.д.90).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 16.04.2019 суд принял заявление истца об  уточнении исковых требований в редакции, в соответствии с которой истец просит взыскать с ответчика 631 792,34 руб., из которых 557 293,21 руб. основного долга, 74 499,13 руб. процентов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, 17.04.2019.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между ООО Управляющая компания «Северо-Восточный Комплекс» (теплоснабжающая организация (ТСО)) и ООО «Управляющая компания «Гарантия» (исполнитель) заключены договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде №ПТ71-14,  №ПТ72-14 от 22.09.2014 (в идентичных редакциях), согласно которым теплоснабжающая  организация (ТСО) обязуется поставлять исполнителю тепловую энергию в количестве, обусловленном договором, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать установленный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых установок, тепловых сетей и их исправность (далее - договоры).

Согласно п. 3.1.1 договоров предусмотрена обязанность исполнителя своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленную тепловую энергию в размере, сроки и порядке, установленными договором.

Согласно п.6.6 договоров оплата производится исполнителем на основании выставленного ТСО счета. Вместе со счетом на оплату ТСО направляет исполнителю акт в 2-х экземплярах, в котором указывается объем потребленной тепловой энергии и его стоимость. Исполнитель в течение 3-х дней с момента получения указанного акта обязан подписать его, скрепить печатью и один экземпляр направить в адрес ТСО либо в тот же срок направить мотивированный отказ от его подписания. В противном случае считается, что потребитель признает факт потребления тепловой энергии надлежащего качества и в объеме, указанном в акте.

В п.6.9 договоров предусмотрено, что при осуществлении расчетов по настоящему договору исполнитель обязан указывать в платежных документах основание платежа, договор, период за который производится оплата, в противном случае ТСО относит произведенный платеж в счет ранее возникшей задолженности.

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено, что потребитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора истец в период с сентября 2015 года  по май 2017 года осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах (далее - МКД), обслуживаемых ответчиком, что подтверждается представленными в дело Актами (том 1 л.д.99-125). Ответчику выставлены счета на оплату (том 1 л.д.78-98).

Оплату по договору за ответчика производило ООО «Эко-Транс» на основании заключенного с  ООО "УК Гарантия" агентского договора от 01.07.2015 (том 1 л.д.73-77).

Данный договор вступил в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2015; договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит желание его изменить или расторгнуть.

Сторонами возражений против исполнения договора не заявлялось, таким образом, агентский договор от 01.07.2015 в спорный период действовал на условиях, им предусмотренных.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договорам на поставку тепловой энергии в горячей воде №ПТ71-14, №ПТ72-14  от 22.09.2014  составляет 557 293,21 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью за поставленную тепловую энергию истец направил ответчику претензию №01-01-102 от 23.03.2018, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах (МКД) регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил №354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) и пункта 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При обстоятельствах, установленных по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, ответчик, являющийся управляющей организацией,  является  лицом, обязанным оплатить задолженность за переданный в МКД коммунальный ресурс для целей содержания общего имущества.

Учитывая, что доказательств того, что потребители приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), в материалы дела не представлено.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства исполнения представленных в дело судебных актов о взыскании задолженности с отдельных потребителей (т.3 л.д.110-150, т.4 л.д.22-63).

С учетом изложенного суд отклоняет, как необоснованный, довод ответчика о необходимости уменьшения исковых требований на размер сумм, указанных в судебных актах, вынесенных судами общей юрисдикции по делам о взыскании задолженности за энергоресурсы (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение) с потребителей.

Довод ответчика о том, что истцу ранее потребителями уже было перечислено 214 499,80 руб. в результате неправомерного выставления в квитанциях сумм задолженности, сформированной за тепловую энергию, поставленную не в исковой период,  в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит своего документального подтверждения в материалах дела.

К доводу ООО «Управляющая компания «Абиком» о том, что в период, начиная с июня 2017 года, потребителями была произведена оплата образовавшейся в период с сентября 2015 года по май 2017 года задолженности на сумму 48 221,83 руб. суд относится критически.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, позволяющие точно определить структуру и размер собранных денежных средств (вид коммунального ресурса, период, за который произведена оплата) и соотнести их с требованиями, заявленными  в рамках настоящего дела.

Факт поставки тепловой энергии на многоквартирные жилые дома по адресам: <...>, и <...>, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Претензии по качеству и объему поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлялись ни в ходе исполнения сторонами договоров №ПТ71-14,  №ПТ72-14 от 22.09.2014, ни в ходе судебного разбирательства дела.

Ответчик, в нарушение процессуальной обязанности по представлению доказательств в подтверждение своей правовой позиции об отсутствии задолженности, не представил в материалы дела надлежащие доказательства своевременной оплаты задолженности.

Спор по примененным истцом в расчете задолженности показаниям общедомового прибора учета между сторонами отсутствует, соответствующая величина не оспорена и содержится в представленных истцом Отчетах о суточных параметрах теплоснабжения (том 2 л.д.103-141).

По существу, возражения ответчика сводятся к предположениям о том, что агентом ответчика (ООО «Эко-Транс») собранные с потребителей денежные суммы в счет оплаты тепловой энергии, либо не перечислялись истцу, либо неправомерно удерживаются последним и не учитываются при формировании исковых требований.

Каких-либо убедительных и достаточных доказательств исполнения ООО УК «Абиком» своего обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено. Суд же должен основываться на достоверных, относимых и допустимых доказательствах, а не на предположениях.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства исполнения третьим лицом (ООО «Эко-Транс» - агента ответчика) обязательств по агентскому договору и перечисления истцу денежных средств, собранных с потребителей в счет погашения задолженности за поставленную тепловую энергию, а именно – соответствующие письма с приложением платежных поручений о перечислении денежных средств, что отражено также в расчете исковых требований истца (том 1 л.д.129, том 4 л.д.5-10, том 6 л.д.119-150, том 7 л.д.1-24).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №301-ЭС15-5443 изложен правовой подход, согласно которому злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки доказательств по настоящему делу, учитывая, что ответчик в течение всего срока действия заключенных с истцом договоров №ПТ71-14,  №ПТ72-14 от 22.09.2014 не предпринимал попытки оплатить поставленную тепловую энергию, более того, не контролировал выполнение агентского поручения третьему лицу по сбору соответствующих платежей с населения, игнорировал представление истцом счетов на оплату, перенаправляя последнего в ООО «Эко-Транс» (том 7 л.д.40-43), в ходе рассмотрения дела произвел один платеж на суму 48 441,14 руб. (том 4 л.д.92), суд приходит к выводу о наличии в поведении ответчика признаков недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем отказывает ответчику в защите по вышеуказанным основаниям.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании  557 293,21 руб.  задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в настоящее время договор расторгнут, истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 74 499,13 руб. за период с 01.09.2017 по 16.04.2019 руб.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до указанной даты договора кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российский Федерации №309-ЭС16-9411 от 10 ноября 2016 года.

Поскольку спорный договор заключен до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему делу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

  По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 74 857,57 руб.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим взыскание суммы процентов в размере меньшем, чем возможно по действующему законодательству, не нарушает прав ответчика, а потому может быть рассмотрено арбитражным судом в заявленном размере.

          При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 74 499,13 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 13 636 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточный комплекс» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в сумме 557 293 руб. 21 коп., проценты в сумме 74 499 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 633 792 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 636 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Томской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                          М.А. Селиванова