Решение от 31 января 2022 г. по делу № А56-98392/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98392/2021
31 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (195197, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Зия» (195009, <...>, литер А, помещение 8-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

об обязании совершить действие

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зия» (далее – ответчик) с требованием об обязании ответчика демонтировать блок систем кондиционирования, самовольно установленный на фасаде здания дома, расположенного по адресу: <...>, в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Определением суда от 03.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 26.01.2022.

В настоящее судебное заседание явился истец. Истец заявил ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому просил обязать ответчика – собственника нежилых помещений 5-Н и 8-Н, расположенных по адресу: <...>, лит. А демонтировать систему наружной вентиляции, самовольно установленную на фасаде здания дома, расположенного по спорному адресу в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального закона суд принимает уточненные исковые требования, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом уточнений.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в отсутствие возражений не явившегося ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Собственником нежилых помещений 5-Н, 8-Н по адресу: <...>, является ответчик, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права № 78-78/037-78/068/008/2015-497/2 от 03.08.2015 года и № 78-78/037-78/068/008/2015-499/2 от 03.08.2015 года.

21.07.2021 в ходе работы по обращению, поступившему в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга за № 3514079, сотрудниками ЖЭУ-1 было установлено наличие кондиционеров самовольно установленных на фасаде здания дома 1 по ул. Боткинская. 21.07.2021 было направлено уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на размещенное навесное оборудование либо демонтировать самовольно установленный кондиционер, был установлен срок - до 21.08.2021.

Ссылаясь на то, что указанное оборудование размещено ответчиком на части фасада многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 2 к «Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Постановление N 961) инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 14.1 Постановления N 961 размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил, не подлежит повторному согласованию, если в отношении элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства) осуществлена приемка в случаях, предусмотренных указанным законодательством.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что именно ответчик производил установку (переустановку) оборудования на фасаде дома, истцом не представлено, сведениями об иных лицах, находящихся в спорном здании, арбитражный суд не располагает, более того, они истцом не привлекались к участию в деле.

Акт проверки от 21.07.2021, составлен сотрудниками истца в одностороннем порядке, без привлечения ответчика и собственника объекта недвижимости, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об извещении ответчика - собственника помещений для составления акта, в деле отсутствуют. В указанном акте не содержится сведений о том, на основании чего сделан вывод о принадлежности и эксплуатации всего данного оборудования ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.