Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А74-8953/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8953/2025
14 октября 2025 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре) № 0166/24/ДО от 09.01.2024, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании стороны отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (далее – администрация) о взыскании 24 000 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре) № 0166/24/ДО от 09.01.2024, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены путём направления копии определения, а также публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В деле имеются ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал стороны надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчиком 13.10.2025 в арбитражный суд представлено заявление о признании исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре) № 0166/24/ДО от 09.01.2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, а заказчик – оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договор заключён на срок 12 месяцев, вступает в силу с 01.01.2024 и действует до 31.12.2024 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость технического обслуживания по договору составляет 24 000 руб. Оплата услуг осуществляется ежемесячно в сумме 2 000 руб. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счёта- фактуры.

Стороны пришли к соглашению, что если в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, заказчик не представил исполнителю письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком (пункт 6.3 договора).

Истец в период с января по декабрь 2024 года оказал ответчику услуги на сумму 24 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 28.05.2025 об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Администрация 13.10.2025 представила в арбитражный суд заявление о признании исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании исковых требований подписано уполномоченным представителем ответчика - главой городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия ФИО1

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на заявление ответчик указал на чрезмерность заявленных судебных расходов в связи с тем, что дело не представляет особой трудности, объем работы представителя незначительный, учитывая подачу ряда аналогичных заявлений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В пункте 12 информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с указанного лица как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором на юридическое обслуживание от 01.07.2024, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2, актом о приемке оказанных консультационно-юридических услуг от 25.08.2025 № 13-1, платёжным поручением от 10.09.2025 № 241.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд признал их надлежащими доказательствами оказания услуг и понесенных судебных расходов.

В приложении № 1 к договору на юридическое обслуживание от 01.07.2024 стороны определили стоимость юридических услуг.

Согласно акту о приемке оказанных консультационно-юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 оказаны следующие услуги:

- составление претензии – 5000 руб.; - составление искового заявления – 10 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая их возмещения. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Факт оказания соответствующих услуг представителем истца ФИО2 подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы администрации об отсутствии у представителя юридического образования, статуса индивидуального предпринимателя подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Доводы администрации о том, что представитель может являться штатным юристом истца, не принимаются судом, поскольку основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), а также соответствующим ей правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно вышеуказанной позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). При определении разумности могут учитываться, в частности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав заявителя, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая, что заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, арбитражный суд полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024. Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора оказания юридических услуг.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 10 000 руб.; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера – от 5000 руб.

Ответчик не представил каких-либо статистических данных о сложившейся в Республике Хакасия стоимости юридических услуг по рассмотренной категории спора. В связи с этим, при отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, арбитражный суд считает разумной ориентацию на рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в законе, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера этой компенсации по принципу свободы договора, предусмотренному гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Сторона и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд принимает внимание, что оказание юридических услуг истцу ФИО2 осуществлялось не только в рамках настоящего дела, но и по ряду других дел со схожими обстоятельствами, в связи с чем затраты времени на подготовку и составление типичных претензий и исковых заявлений были для представителя минимальными.

Оценивая объем, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия, суд считает, что в рассматриваемом случае являются разумными судебные расходы, понесенные истцом в общей сумме 15 000 руб., в том числе: на подготовку претензии – 5000 руб.; на подготовку искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 29.08.2025 № 231.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (10 000 х 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» 24 000 руб. задолженности, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 29.08.2025 № 231.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Портал» из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 29.08.2025 № 231.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова