Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А12-25174/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

<***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25174/2024
г. Саратов
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2025 года по делу № А12-25174/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании задолженности, расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат» (далее – ООО «Волжский мясокомбинат», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей от 17.03.2019 № ЛЗИ-106 в размере 2 937 382 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 687 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

От ФИО2, ИП ФИО1 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные объяснения и отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым стороны возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2019 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Волжский мясокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей № ЛЗИ-106.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется по заявкам покупателя систематически поставлять и передавать в собственность покупателю товар (запасные части и агрегаты к автомобилям), для его использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора в качестве первичного учётного документа стороны будут использовать универсальный передаточный документ (УПД). Ассортимент и количество товара, его стоимость предусматривается в УПД.

В соответствии с разделом 2 договора товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика силами и средствами покупателя в течение 3 рабочих дней в количестве и ассортименте в соответствии с УПД на отпускаемый товар. Датой поставки считается дата предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика. Переход права собственности и рисков на товар от поставщика к покупателю происходит в момент предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора, цена поставляемого товара указывается в счете на оплату и УПД на товар. Поставщик применяет упрощённую систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Покупатель обязан оплатить товар полностью не позднее 14 календарных дней с момента приёмки товара. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в

момент зачисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком (пункты 4.2, 4.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора при наличии дебиторской задолженности, вне зависимости от основания её возникновения, денежные средства, поступившие от покупателя, идут в погашение наиболее ранней задолженности, при этом назначение платежа указанного покупателем во внимание не принимается.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар за период с 06.01.2023 по 16.11.2023 на общую сумму 5 017 960,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД в количестве 171 шт., и в сумме с начальным сальдо на январь 2023 года в размере 1 320 129 руб. составляет 6 338 089,50 руб.

За период с 13.06.2023 по 02.11.2023 истцом произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 3 087 884 руб., что подтверждено 89 УПД, подписанными сотрудником общества ФИО2 (далее – ФИО2) на основании выданных обществом доверенностей.

Вместе с тем, ответчиком не оплачен поставленный товар в полном объеме.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара образовалась задолженность в размере 2 937 382 руб.

ИП ФИО1 в адрес ООО «Волжский мясокомбинат» направляло досудебную претензию от 29.12.2023 с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Поскольку задолженность ООО «Волжский мясокомбинат» не погашена, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на

что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае, факт поставки товара за период с 13.06.2023 по 02.11.2023 подтвержден представленными в материалы дела УПД в количестве 94 штук, подписанными со стороны ООО «Волжский мясокомбинат» ФИО2 на основании выданных ему обществом доверенностей.

Доводы апеллянта об отсутствии полномочий у ФИО2 на прием товара ввиду его увольнения, подлежит отклонению, поскольку доверенности на имя ФИО2, выданы ООО «Волжский мясокомбинат» на получение материальных ценностей от ИП ФИО1 в определённый период времени, каждой доверенности присвоен свой номер, а также штрих-код номер, доверенности заверены подписями руководителя общества ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4, а также удостоверены печатью общества.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, наличие печати ответчика на спорных доверенностях позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы всех представленных истцом в материалы дела УПД и доверенностей на имя ФИО2

Также в судебном заседании от 25.04.2025 ФИО2 давал подробные пояснения относительно взаимоотношений, сложившихся между ИП ФИО1 и ООО «Волжский мясокомбинат», и впоследствии представил письменные пояснения.

Согласно пояснениям ФИО2, с 25.02.2021 он работал в ООО «Волжский Мясокомбинат» в должности механика транспортного участка, с 14.03.2023 – в должности начальника транспортного участка вплоть до увольнения 17.11.2023. В его обязанности входила, в частности, закупка запасных частей, необходимых для технического обслуживания, ремонта транспортных средств ООО «Волжский Мясокомбинат». ИП ФИО1 была одним из контрагентов ООО «Волжский Мясокомбинат», у которого приобретались запасные части. У ИП ФИО1 3.И. запасные части ФИО2 получал лично сам, либо, в исключительных случаях, по его указанию его подчинённый, о чём он предварительно информировал ИП ФИО1 3.И. Для получения запасных частей в бухгалтерии ООО «Волжский Мясокомбинат» ФИО2 получал оформленные доверенности с печатью организации, где нужно было только поставить личную подпись в соответствующей графе. Оригинальные экземпляры доверенностей оставались у ИП ФИО1 ФИО2 пояснил, что кроме главного бухгалтера ООО «Волжский Мясокомбинат» доступ к печати не имел никто - она хранилась у неё. Оформлением доверенностей занималась бухгалтерия ООО «Волжский Мясокомбинат». С 2023 года по настоятельной просьбе бухгалтерии ООО «Волжский Мясокомбинат» был изменён порядок оформления УПД, который согласовывался с ИП ФИО1 3.И., а ФИО2 должен был это учитывать при получении УПД. Так, в УПД стал указываться номер транспортного средства, для технического обслуживания и ремонта которого использовались указанные в УПД запасные части («Хоз.способ» и гос.номер ТС). Как пояснили ФИО2 в бухгалтерии ООО «Волжский Мясокомбинат», это было нужно им для удобства в учёте и

списании данных запасных частей на конкретное транспортное средство. К доставке на ООО «Волжский Мясокбинат» полученных от ИП ФИО1 запасных частей транспортные средства, номера которых указаны в УПД, никакого отношения не имеют, поскольку запасные части забирались ФИО2 на его личном транспорте. Вместе с запасными частями ФИО2 забирал от ИП ФИО1 3. И. один экземпляр подписанного им УПД, второй экземпляр УПД, подписанный ФИО2, оставался у ИП ФИО1 3.И. Полученные ФИО2 экземпляры УПД он сдавал в бухгалтерию общества для учёта и последующей оплаты. Непосредственно указание оплатить тот или иной счёт давал управляющий ООО «Волжский Мясокомбинат». Поскольку ФИО2 имел данные о наличии задолженности перед тем или иным контрагентом, в частности, перед ИП ФИО1, он обращал на это внимание руководства ООО «Волжский Мясокомбинат», чтобы не допустить прекращения поставок запасных частей и, соответственно, срыва технического обслуживания, ремонта транспортных средств, что, в свою очередь, влекло срыв поставок готовой продукции ООО «Волжский Мясокомбинат». При этом ремонт транспортных средств ООО «Волжский Мясокомбинат» производился либо своими силами, либо у контрагентов.

Таким образом, факт поставки товара истцом и факт приемки товара ответчиком подтвержден материалами дела. Доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения.

Ответчик ссылается на фальсификацию всех представленных истцом первичных документов в связи с возможным их изготовлением в иную дату, отличающуюся от той, которой они оформлены, их изготовления в целом в одно время, их изготовления в целом на одном принтере.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46), заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял представителю ответчика, участвовавшему в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции, о необходимости конкретизировать, в чём именно заключается фальсификация доказательств и каких именно доказательств, указывая на необходимость личной явки для отбора подписки о предупреждении его судом об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ. Однако требования суда ответчиком, проигнорированы. В связи с этим судом было обоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нуждаемости автомобилей ООО «Волжский Мясокомбинат» в закупке запасных частей, указанных в УПД, подлежат

отклонению, поскольку вопрос о наличии или отсутствии нуждаемости в запасных частях для автомобилей ООО «Волжский Мясокомбинат» при наличии заключенного договора между сторонами на поставку запчастей не подлежит установлению в рамках настоящего спора.

Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела путевых листов на автомобили, которые были в рейсах в дни получения ФИО2 запасных частей на складе истца, между тем, путевые листы не являются относительными доказательствами по делу, поскольку третье лицо ФИО2 пояснил, что запасные части забирались им на его личном транспорте.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 937 382 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, распределены в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

На основании изложенного, руководствуясь 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2025 года по делу № А12-25174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.И. Антонова

И.М. Заграничный