Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А54-8054/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8054/2018
г. Рязань
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (<...>; ОГРН1037739877295) в лице филиала ОАО "РЖД" Октябрьская железная дорога (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфат-Рязань" (г. Рязань, станция Стенькино 2, д. 4; ОГРН <***>)

акционерному обществу "СпецТрансОператор" (<...> Октября, д. 14, оф. 7.1; ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 1857 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности №МОСК НЮ-63/Д от 07.12.2018,

от ответчика (ООО "Сфат-Рязань"): ФИО3- представитель по доверенности №28-Д/СФР от 10.12.2018;

от ответчика (АО "СпецТрансОператор"): не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфат-Рязань" (далее - ООО "Сфат-Рязань") и акционерному обществу "СпецТрансОператор" (далее - АО "СпецТрансОператор") убытков в размере 1857 руб. 79 коп.

Определением суда от 05.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчиков, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд определением от 03.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика – АО "СпецТрансОператор", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется заявление данного ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО "Сфат-Рязань" исковые требования не признал, указал на недоказанность истцом факта некачественного выполнения ответчиком деповского ремонта вагона №57760217, на отсутствие доказательств проведения текущего отцепочного ремонта данного вагона.

В отзыве на исковое заявление ответчик – АО "СпецТрансОператор" исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 на станции Горы Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ у вагона №57760217 была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд №2243.

Согласно акту-рекламации №540 от 02.04.2017 (л.д. 30), у вагона №57760217 выявлен замедленный отпуск тормоза. Как указано в акте-рекламации и техническом заключении, причиной возникновения дефекта явилось: большие силы трения во всех частях из-за отсутствия смазки на штоке в главной части №75675.

Виновным признано ООО "Сфат-Рязань", как лицо, проводившее последний плановый ремонт вагона (09.02.2017).

В обоснование исковых требований истец указывает, что данное обстоятельство повлекло задержку поезда в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта вагона №57760217, а также произошла задержка грузовых поездов: №2243 – продолжительность задержки 0 час. 35 мин., №2021 – продолжительность задержки – 0 час. 41 мин.

Согласно исковым требованиям, в связи с задержкой поездов ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не выполняли своей основной трудовой функции, в сумме 458,79 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 1399 руб.

19.03.2018 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возместить убытки в сумме 1857,79 руб. (л.д. 19-25).

Претензии истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Истец, заявляя требование о взыскании понесенных убытков, указал, что данные убытки складываются из оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не выполняли своей основной трудовой функции, в сумме 458,79 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 1399 руб.

Данные расходы, как указывает истец, понесены в результате некачественного выполнения ответчиком – ООО "Сфат-Рязань" деповского ремонта вагона №57760217, в результате чего данный вагон был отцеплен в текущий ремонт, в подтверждение чего представлен акт-рекламация №540 от 02.04.2017.

Акт-рекламация (ВУ-41М) является документом установленной формы, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.11.2017 №2685р.

Порядок составления и оформления акта-рекламации содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденном 26.07.2016.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта, проведенного вагоноремонтными предприятиями.

В акте-рекламации №540 от 02.04.2017 указан вид дефекта – замедленный отпуск тормоза.

Между тем, среди перечня видов технической неисправности грузовых вагонов, содержащихся в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), такой вид дефекта, как "замедленный отпуск тормоза", отсутствует, что также подтверждается самим актом-рекламацией №540 от 02.04.2017, в котором отсутствует обязательный код неисправности.

Акт-рекламация составляется только после отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, доказательством чего является уведомление на ремонт вагона (формы ВУ-23).

Уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23 истцом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что вагон №57760217 не отцеплялся в текущий отцепочный ремонт, подтверждается также сведениями о проведенных ремонтах спорного вагона (л.д. 155-156).

Таким образом, истцом не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком – ООО "Сфат-Рязань" деповского ремонта вагона №57760217 и отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Устава железных дорог техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Приказ Минтранса России от 21.12.2010 № 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее - Правила № 286) устанавливает систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В приложении № 5 к Правилам № 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно пункту 3.7.1 Инструкции техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), который должен обеспечить техническую готовность тормозного оборудования и включение всех тормозов в составе, соединение рукавов, открытие всех концевых и разобщительных кранов, установленную норму тормозного нажатия в поезде, а также надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.

Перечень неисправностей, при которых вагон не допускается к перевозке, установлен пунктом 2.5.4 Инструкции.

Как указывает истец, техническая неисправность вагона, а именно, замедленный отпуск тормоза, не входит в перечень неисправностей, указанных в пункте 2.5.4 Инструкции, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что данный вид неисправности относится к дефектам, которые могут быть выявлены только по ходу движения.

Между тем, в пункте 2.5.4 Инструкции прямо указано, что запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности, в том числе тормозного оборудования, указанные в пунктах 3.7.2, 3.7.4 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.7.2 Инструкции запрещается ставить в состав поезда вагоны, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: - неисправные воздухораспределитель, электровоздухораспределитель (в пассажирском поезде), авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, тормозной цилиндр, запасной резервуар, рабочая камера.

Согласно пункту 2.5.8 Инструкции, по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза. Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14.

Согласно пункту 2.4.4 Инструкции, при передаче вагона с путей необщего пользования на пути общего пользования при принятия груза к перевозке истцом вагоны с поврежденными или не приведенными в транспортное положение деталями и узлами вагона от грузополучателей (грузоотправителей) с подъездных путей не принимаются, о чем ставится в известность приемосдатчик груза и дежурный по станции для учета вагонов на простое подъездного пути до подписания актов формы ВУ-25М (ВУ-25) на поврежденные вагоны.

Между тем, вагон №57760217 был принят истцом к перевозке без замечаний, что подтверждается железнодорожной накладной №23089244 (представлена в электронном виде). Акты общей формы о наличии неисправностей у вагона отсутствуют.

Таким образом, вагон был осмотрен в соответствии с требованиями нормативных документов, каких-либо неисправностей, в том числе, тормозного оборудования, выявлено не было, следовательно, вагон был отправлен в технически исправном состоянии. Обратного истцом не представлено.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком (ООО "Сфат-Рязань) работ по плановому ремонту вагона №57760217, а также доказательств ненадлежащего содержания вагона его владельцем (АО "СпецТрансОператор"), суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вины ответчиков, причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова