Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А83-2876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2876/2017
21 сентября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»

к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком»

о взыскании 12 355,81 рублей

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком», согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 10/96 от 22.06.2015 в размере 365 376,42 руб., пени в размере 12 366,59 руб., а также, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 554,86 руб.

Определением от 17.03.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.05.2017 суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

01.08.2017 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу № А83-2876/2017.

Определением суда от 02.08.2017 дело № А83-2876/2017 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю.

Стороны не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

31.07.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 365 376,42 рублей и прекращении производства в указанной части, и продолжить рассмотрение дела в части взыскания с ответчика пени в размере 12 355,81 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство мотивировано тем, что 28.06.2017 ответчик оплатил основную сумму задолженности в размере 365 392,22 рублей, в подтверждение указанного истцом представлена выписка по счету /л.д. 57/.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от части исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания основной суммы задолженности подписано представителем истца действующим на основании доверенности № 20-3/7908-4 от 27.12.2016, согласно которой представитель обладает полномочиями на отказ от иска, таким образом, суд приходит к выводу, что заявление подписано полномочным лицом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от части исковых требований и прекращения производства по делу в части взыскания основной суммы задолженности в размере 365 392,22 рублей.

27.06.2017 от истца поступило ходатайство со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, из которого усматривается, что истец заявляет об уменьшении исковых требований в части взыскания пени, а именно просит взыскать пеню за период с 26.01.2017 по 11.05.2017 в размере 12 355,81 рублей. Ходатайство мотивировано тем, что несмотря на увеличение периода начисления пени, ее размер меньше чем был заявлен в исковом заявления, в связи с ошибками в расчете.

В соответствии с частью первой статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для принятия уменьшения требований к рассмотрению, и продолжил рассмотрение дела в части требований о взыскании неустойки за период с 26.01.2017 по 11.05.2017 в размере 12 355,81 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 22.06.2015 заключен договор теплоснабжения № 10/96, согласно которому Истец обеспечивал подачу ответчику тепловой энергии в виде горячей воды для отопления, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по указному договору в части оплаты за потребленную тепловую энергию в декабре 2016 года, в связи с чем, Истец просил взыскать задолженность по оплате, однако в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, просит взыскать пеню за период с 26.01.2017 по 11.05.2017 в размере 12 355,81 рублей на основании п. 7.2.1 договора.

Ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление, а также доказательств в опровержение требований Истца относительно наличия задолженности, ее суммы и возражений по расчету пени.

Частью шестой статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с чем, дело рассматривалось по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.05.2015 был заключен договор теплоснабжения № 10/96, (далее – договор от 01.05.2015), подписанный сторонам с проставлением печатей /л.д. 26-32/.

Пунктом 1 договора от 01.05.2015 закреплено, что истец принимает на себя обязательство поставить ответчику тепловую энергию в виде горячей воды для отопления, в зависимости от температуры наружного воздуха, технологии и подогрева воды на нужды горячего водоснабжения в объеме, предусмотренном настоящим договором, а Ответчик обязуется принять от истца тепловую энергию и оплатить ее по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 6.1 договора от 01.05.2015, ответчик обязан выполнять условия и порядок оплаты потребленной тепловой энергии в срок, предусмотренные настоящим договором, с этой целью заблаговременно получать счета на оплату у истца (не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца). Расчеты за потребляемую тепловую энергию производятся в рублях либо иной, не запрещенной действующим законодательством форма, ежемесячно, не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем.

На основании договора от 01.05.2015 истцом выставлен ответчику счет на оплату № 12 60010 от 31.12.2016 на сумму 365 392,22 рублей /л.д. 25/.

Как следует из выписки по счету истца, указанная задолженность была погашена ответчиком 28.06.2017 /л.д. 57/.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком погашена задолженность за предоставлены услуги по договору от 01.05.2015 за декабрь 2016 года, однако с нарушением сроков установленных указанным договором.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора от 01.05.2015, ответчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, Ответчик по требованию Истца уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактического платежа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчеты суммы пени, учитывая наличие вышеуказанной договоренности между сторонами, приходит к выводу, что расчет произведен верно, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 26.01.2017 по 11.05.2017, заявленный истцом, исходя из суммы задолженности 365 376,42 рублей, в размере 12 355,81 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что отказ от исковых требований и прекращение производства по делу в части взыскания основной суммы задолженности в размере 365 376,42 рублей связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» пеню в сумме 12 355,81 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 554,64 рублей.

3. Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» от части исковых требований.

4. Прекратить производство по делу № А83-2876/2017 в части исковых требований о взыскании основной суммы задолженности в размере 365 376,42 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.Ю. Ловягина